圖片來源維基
被評為20世紀最博學的曆史學家（之一）Will Durant 說過：“曆史的大部分都是猜測，剩下的則是偏見。”（ History is mostly guessing, the rest is prejudice.）。這句話或許是仁者見仁智者見智，但的確給我們一個忠告，即：我們任何時候都要保持批判性思維方式（注1），不能輕易相信史書上的記載，因為史書都是人寫的，而人不但是容易犯錯的，還更是有偏見的。
既然曆史尚且如此，所謂的”官方報道“就更加有被懷疑的理由了。然而不幸的是世界上大多數人都不會有時間 - 或者即使有時間也不願意，甚至沒有能力 - 以批判性思維的態度對待傳統和權威。在9/11事件之後，筆者對這一現象感受尤其深刻。
9/11的官方報道疑點重重，和事實相矛盾的地方太多，然而很多人至今仍然對任何懷疑9/11的官方報道言論不加思考地用一個”陰謀論“的帽子全盤否定，以致在事發20多年後，世界上大多數人仍然對美國政府對9/11事件的解釋深信不疑。
1，9/11究竟發生了什麽
9/11事件是一件驚天大事。還記得那天早晨我已經在公司上班，一個同事突然衝進我的辦公室對我說：“看新聞了嗎？波音767撞了世貿大樓！” 我開始沒聽懂，不知道 Boeing 767 是什麽，同事也懶得多解釋，叫我去看電視。我趕快去了，才看到雙子樓的一幢已經硝煙滾滾。還沒來得及搞清楚是怎麽回事，就“目睹”了第二架飛機撞了第二幢世貿大樓。很快，兩座摩天大廈以驚人的速度“倒塌”落地，化為灰燼。當天下午，公司裏麵很多人不在上班，獻血去了。
和其他人一樣，當時我個人對9/11官方的報道沒有質疑，連“陰謀論”一詞都不知道。不過當時我認識的一個美國老太婆給我說：“我敢給你打賭五角大樓不可能不知道這事。你看看事發當天布什在哪裏？我也敢給你打賭很快就又要打仗了。。。”這個老太婆做過20年的辯護律師，對美國政治肯定是比我們這些移民了解得多。不過我後來對9/11官方報道質疑也並非完全出於這個美國老太婆的說辭，而完全是起因於對“親眼”所看到的事實產生的一些困惑。
最先讓我覺得不尋常的是，100多層高的大樓倒塌並化為灰燼隻花了10秒。並且，在倒塌的過程中明顯伴隨著均勻的爆破聲，以及緊隨爆破聲而放射出的類似炸彈爆炸後產生的巨大煙霧。我很清楚地記得在大樓倒塌時電視現場采訪，有消防人員從地下室出來，對記者說他們聽到地下室出現爆破聲，這顯然暗示了大樓裏麵已經有了爆破裝置的可能性。當天下午，在雙子樓旁邊的沒有被任何飛機撞過世貿7號樓僅僅因為某個辦公室被火燒就莫名其妙地倒塌了。並且，這個47層的大廈的倒塌是整體性的均勻地下墜，從整個樓的完整的”直立狀態“到化為廢墟隻花了不到7秒的時間。這些擺在眼前的“奇跡”，讓我產生好奇，開始了網上的調查，越查疑點越多，讓我在20多年後的今天仍然相信官方報道掩蓋了真實。
把陰謀論一棒打死的人往往認為，凡是對官方報道持懷疑態度的人，一定就會“相信”無端編造的“誰幹的”的謠言。並且，他們出於習慣性的“黑白”思維模式，認為你既然相信美國政府撒謊，那一定就琿認為是美國政府幹的，於是一句”怎麽可能“就否定了所有對官方報道的合理質疑。其實真正的實事求是的態度，不過僅僅是因為發現官方報道和事實不相符，從而質疑其真實性而已。
《雙子樓去哪裏了》（注2）的作者朱迪·伍德（Judy Wood）博士說的，要解決問題，或者解破一個案子，首先要搞清楚問題是什麽，或者說究竟發生了什麽，才去調查是誰的作為，以及行為背後的動機。隻有在第一步完成之後，才能有效地實施後麵的步驟。9//11那天究竟”發生了什麽”問題，不但在當時，就是在二十多年後的今天，都仍然是一個謎題。這個謎題不但在一般人中，甚至專家中都存在很多爭議，無法定性。
正因為事實和官方報道之間明顯的矛盾，美國質疑官方報道的人很多。9/11之後美國興起了9/11真相運動，包括一些專家和民間的組織，以及個人的調查活動。英語中也隨之出現了一個新的詞匯“Truther” - 真相者（堅持真相的人）。
在9/11真相運動民間組織中，規模最大的大概就是9/11真相建築和工程師組織（architects &engineers for 9/11 truth，https://www.ae911truth.org/ ）。該組織在9/11 十周年時在舊金山舉行了聚會，期間很多專家作了他們各自的獨立調查報告，對三座大廈的倒塌做了詳細分析，對官方報道的幾乎每個解釋都做了專業性的反駁。該組織目前已有三千多名專家，3萬多成員。
此外，一個叫9/11 調查律師委員會 (the Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry，https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/）的也是規模很大且非常專業的法律組織，多次向政府提交報告要求政府釋放材料，不懈努力地爭取更多的人關注9/11事件的真相。
在對9/11的個人調查中，我知道的大概就是朱迪·伍德博士的調查最為徹底。伍德博士身兼多項專業頭銜 - 土木工程學學士、工程力學碩士以及材料學博士等等，並具有了30多年的法醫科學家（forensic scientist）工作經驗。她花了多年時間，研究了4萬多張圖片，上百個視頻，以及無數目擊者的證詞，寫出了《雙子樓去哪裏了 - 定向自由能源技術在9/11事件中的證據》（“Where Did the Towers Go?Evidence of Directed Free-energy Technology on 9/11“。對伍德博士的分析有興趣的可以參見我以前的一篇短文：https://blog.wenxuecity.com/myblog/24307/201801/25917.html）
在此筆者不著重深入探討伍德博士的觀點，隻想指出，伍德博士作為一個專家中的專家，首先就拒絕稱雙子樓的倒塌的方式為“倒塌”（圖片）。她在書中說：“我的知識道德讓我拒絕稱這個為‘倒塌’。這就是為何我選擇了站出來。我的良心讓我別無選擇。”（“My intellectual intergrity prevent me from calling this a collapse. This is why I have choosen to stand up. My consciousness leaves me no other choice.” ）（《雙子樓去哪裏了》前言，page xxxiv）根據種種事實考察和專業分析，伍德博士推測導致雙子樓”消失“的隻能是一種非常前衛的能化實體為灰燼的技術 ： Directed Free-energy Technology。
雖然對9/11真相有很多有根據的質疑，但凡是有一個疑問出來，總是有官方媒體出來辟謠（debunk）。這些辟謠其實不過就是一些專家的解釋而已。一個油管上的評論說得非常中肯：“與“官方辟謠”的視頻相比，我發現陰謀論視頻主要由真實的目擊者敘述、視頻和科學分析組成，而“官方解釋”不過是有人（專家）對所發生的事情發表他們的看法而已。”（The thing I noticed about these conspiracy theory videos compared to the “official story” videos is that the conspiracy videos primarily consist of real witness accounts, footage and scientific analysis whereas the “official explanation” is just someone giving their opinion on what happened. ..）（注3）
筆者發現，盲目相信官方報道的人大概分兩類：一類是不關心；另一類是根本沒有能力麵對現實並做出合理判斷的人。第一類人好多其實並沒有仔細了解過這個事件。他們沒有仔細看過9/11的現場錄像，有些甚至連世貿7號樓的存在和倒塌都不知道。第二類則是認知能力問題，概念混淆邏輯不清。如果當你說雙子樓的倒塌不像是因為被飛機撞擊，他們就認為你否認飛機撞大樓的事實，而沒有意識到這兩個判斷並不互相矛盾。或者，如果你說你懷疑是客機撞了大樓，他們就認為你否認有“飛機”撞了大樓，而沒意識到“飛機”和“客機”是兩個不同的概念範疇。總之，和官方一致的人，要不是根本沒關注過細節，更沒做過調查，要不就是缺乏起碼的分析思維能力，從而“方便地”選擇了相信官方報道。遺憾的是，這兩類人在任何社會中幾乎都是“大多數”。
其實對世貿大廈倒塌“異常”的質疑在事件當時就有人質疑了。德高望重的新聞報道主持人Peter Jennings 當時就在電視中問現場記者，為什麽這麽大的樓垮下來廢墟這麽少，現場記者回答說：“”好問題！是啊，很奇怪，不過我剛問了某某人，他說是倒下來後都“灰化”並“蒸發”了”（Pulverized, evaporated）（注4）。 在此讀者別忘了，兩座摩天大樓的倒塌各自隻花了不到10來秒鍾，大樓的大部分殘骸也在這十秒鍾“灰化”並“蒸發”。這究竟是現實還是科幻？
另外一個新聞報道記者在報答發現了恐怖分子的完好無損的護照時，不禁問了一句：你相信嗎？”（can you believe it!?）
2，真實與信仰熟重熟輕
本文不再過多糾纏9/11的官方報道如何不真實，而是要落腳於這樣是一個現實：真相在人類過去的進化史中其實不重要。幾千年來支撐人類文明的進化發展的並不是真實或真理，而是信念，以及建立在這個信念之上的社會體製。人的生存依賴於合作（這個觀點基本上是曆史學上的共識），而合作的凝聚力就是共同的信念。對這個這個曆史現象赫拉利的解釋很令人信服。赫拉利認為人之所以在短短幾萬年中從食物中層上升到高層，最主要的原因就是人有超出於其它動物的大規模的合作能力。這個合作能力首先應該是因為人的強大的溝通工具 - 語言，然後就是人稟賦的一種可以被同一信念團結起來的特性。這些信念可以是真實的，更多的是虛構的（fiction）。沒有以信念凝聚起來的協作，人類不可能有今天。
虛構的信念一定要打著真理或真實的旗號，這是因為人在出現意識後萌發了好奇心，激發了人對真實的追求，不說成真的沒人相信。但由於理性的局限，人不可能掌握所有真實，所以人同時也產生了權威意識心態和選擇性思維模式來保障虛構理念的可信性和穩固性。權威意識心態就是放棄獨立思考的權力，投降於思想權威 - 宗教、官方意識形態等等；選擇性思維模式就是人為了保護自己的信念，隻看與自己信念相符的那部分真實，從而自覺或不自覺地忽略甚至否認與自己信念不相符的那部分真實。這兩種思維模式相輔相成，讓信念更牢固，也使社會體係更穩定。由此，一旦有違背一個社會共認信念的事實和觀念，都會遭受從權力階層到民間的排斥甚至迫害，因為社會從上到下都不願以體製遭受破壞。從中世紀的歐洲到今天的伊斯蘭社會，例子舉不勝舉。
體製當然不是絕對不變的，有時候甚至會徹底改變，舊體製完全被新的取代，但那一定是在既存體製完全不再適應社會需要的時候。並且，這個新舊替代絕非在短時間能完成的，代價也是巨大的。
雖然隨著科學民主的進步，現代文明社會中有了比早期更開放的包容機製，但即使在發達國家中，社會要運作，仍然離不開一個有機的可運轉的機製，而一旦有威脅到這個體係正常運作的觀念和事件，權力機構仍然會不惜一切地打擊。對9/11官方報道的質疑就是這樣一個事件。因為如果官方承認作假，美國的政治和信仰機製 - 比如美國的國際警察的地位、民主政府的信譽等等 - 都將遭受極大的挑戰。
其實美國人中完全相信官方報道的並非大多數。美國是政教分離的先行者，比世界上大多數其它國家更開放，大眾對政府的作為更警惕。9/11 事件發生時，網絡技術已經成熟，大量的事實擺在麵前，真正相信官方報道的人其實並非大多數。根據2008的民調，美國人中對9/11官方報道懷疑的人不少，真正相信是恐怖分子作為的人隻有46%。這就是說，在美國真正相信官方報道的美國人其實不到總人口的一半（注5）。
然而，即使有眾多的懷疑者，以及各種專業和民間的組織的不懈努力，仍然不足以促使美國政府收回他們的說辭，以致時隔20多年，9/11事件的真相至今是謎題，真正的凶手仍然逍遙在外，甚至大權在握。由此我們可見，事實真相在一個社會體係中的地位之無關緊要，即使在美國這樣的國家，也不過是群體信念和體製的“裝飾品”。
去吧，9/11， 隨著你的真相，和那三千多個冤魂。曆史是贏家的筆記。我隻希望能活著希望看到真相還原的那天，更希望將來的人類社會體製不再需要建立在虛假的信念之上。
（全文完）
附：筆者寫此文開始對9/11真相還原持消極態度。但在寫作此文期間查了一些資料，看到一些組織仍然在積極不懈地努力，覺得還是有希望的。就在今年的9/11紀念日的前一天，9月10日（周日）美東時間2點，9/11律師調查委員會將對9/11事件真相舉行3個小時的Zoom網絡討論會議，下麵會議網頁地址和Zoom 鏈接，希望關心真相的人不要錯過。
https://www.lawyerscommitteefor9-11inquiry.org/joining-forces-for-9-11-truth-and-justice/
us02web.zoom.us/j/85144883599?pwd=TiszNEc2SExLTUZXWEJvTjl6c0diZz09
注解：
1，批判性思維方式在西方的傳統教育中是非常重要的一課。批判性思維的定義可以很多，簡而言之，它是一種理性思維和判斷能力，一種通過綜合理性思維方法 - 觀察、邏輯等等 - 對外在現實和現存知識進行獨立分析和判斷的能力。具備這個能力的人，不會對任何現存知識觀念不加批判地接受，即：不會盲從。
2， Where did the Towers Go? https://www.amazon.com/Towers-Evidence-Directed-Free-energy-Technology/dp/0615412564/ref=sr_1_1?crid=1QHHZ8LRJHK89&keywords=where+did+the+towers+go&qid=1692025123&s=books&sprefix=where+did+the+towers+go%2Cstripbooks%2C85&sr=1-1
3，https://www.youtube.com/watch?v=DXRDq9nKJ0U)
4，https://youtu.be/M_pLOvvUpi8?t=841
5，https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polls_about_9/11_conspiracy_theories
