俺也相信你的出處是網上找到的而不是編造的。
現在可以證明的是：那位微博作者可能沒有傳訛的故意。
接下來需要確認兩件事：
一，從原著到網絡輸入的過程中沒有發生錯誤，比如誤認或者錄入錯誤（這種情況非常多，比如<台灣的中國哲學書電子化計劃>中收錄的很多經典中都有錯別字）
二，原著轉刻過程中有沒有發生錯誤，紙版大藏經中一些不常見的經典中也會出現因形近而比如（之，它）誤刻現象。
根據現有網絡版，兩種可能解讀（露袒，露祖）都真實存在。那麽哪種是對的？還是兩種都是對的？
條件所限，俺找不到最初版本。但還有其他方式可以討論。比如，字義，句義，文義。
字義，就是祖，在唐代到底有沒有男根的用法。
句義，就是“脫衣露祖”的最佳解釋，是不穿衣服，還是隻是暴露癖。
文義，就是“脫衣露祖”所解釋的“裸形”是不穿衣服，還是暴露癖。
以上三樣，都是可考的。
那麽，唐代，在字義上，“祖”用不用為男根之義呢？
沒有。上古“且”有男根之義，但唐代的“祖”沒有這個意思。
退一步，假設祖用指私處。那麽在句義上，“脫衣露祖”的意思是“脫掉衣服，暴露私處”。那麽，可以保留帽子鞋子乃至褲子嗎？不清楚，理論上，按“脫衣露祖”的字麵意思，不能否定“保留部分衣服”。
再看文義。“脫衣露祖”是用來解釋“裸形”（今天我們已經知道，裸形是古代印度的一種修行方式，赤裸全身，不穿衣服）的。那麽，對裸形的描述，是“脫衣露袒”（脫掉衣服，“露著私處”）更準確，還是“脫衣露袒”（脫掉衣服，裸露身體）更準確呢？
如果這還不清楚，那就看一般人對“裸”的理解：是“沒有覆蓋”，還是“露出私處”？祼體畫，是沒有穿衣服的人體畫，還是露出私處的人體畫？
差別就是：如果強調“沒有遮蓋”，那最準確的說法就是“祼露”，而不是“露”任何具體部分。
據此，露袒的可能性遠大於露祖的可能性。
拿這個用法當成“祖”用作男根，沒有說服力。
