https://www.sohu.com/a/548317748_121381785
李兆良與孟席斯兩位先生的考證與論述非常清楚地表明，鄭和比哥倫布更早到達了北美。
不出意料的話，學術界對此應該有爭論。
俺對爭論沒興趣。隻想分析一個可能的爭議點：
為啥不是鄭和“發現”了北美呢？
因為中國人的觀念中，沒有人到過的地方才能叫“發現”。已經有人住的地方你再去隻能算訪問，住得再久也隻能叫客居，不能叫發現。道理很簡單，因為已經有人“發現”過了嘛。
那為啥哥侖布叫“發現”呢？
因為哥侖布的觀念中，見到自己沒見到的就是“發現”。
誰對？
兩個都有道理。
但這兩個道理卻反映了不同的世界觀。
中國人不把初到別人的地盤叫發現，反映出中國人視印第安人為同類，平等尊重之。加上中國人本來也沒有擴張的野心與習慣，所以打個招呼就走了。
歐洲人把初到別人的地盤叫發現，反映出歐洲人不把印第安人視為同類。加上歐洲人互相之間本來就互相殺來搶去，所以看到一塊沒有歐洲人的土地就不走了，正名曰：發現。 邏輯是： finders keepers. 不用“發現”，占據的理由就不充分。用了“發現”，占據的理由就充分了。
就象當年有中國媒體報道西方某探險家“發現了”熊貓，過程是到四川一位財主家裏去做客，看到財主家有熊貓皮。俺當時就納悶，如果是在別人家中看到的，那麽不是別人更早發現的嗎？
現在想想，大概是文章作者沒把自己的同類，更早發現熊貓的中國人當人。
其實誰先到北美已經沒有什麽曆史意義了。但是還有現實意義，而且是政治性的和文化性的。
如果是鄭和先到，那麽鄭和時期中國並不落後；那麽鄭和時期的中國更符合文明國家的定義。
如果是哥侖布先到，那麽西方是近代文明的引領者的事實就會更加不可動搖。中國人的自豪感就可以進一步打壓下去。
哈哈哈。
