符合科學與符合生命： 說到醫學時，我們在爭論什麽

方舟子主張廢掉中醫，保留中藥。

他說“為中醫辯護的一個常見理由是說它有效。但是有效性並不等於科學性。科學 固然會有效，有效的卻未必是科學。何況，中醫治療的有效性是很值得懷疑的。”

他說出了爭論時的六個標準：

科學

有效

科學且有效

科學但無效

”不科學“但有效

不科學且無效

 

對科學或者醫學工作者來說，當然追求的是科學且有效。

但問題是，如果“科學但無效”或者“不科學”但是有效呢？是肯定還是否定還是不置可否？

多數科學工作者會不置可否或者在科學已經沒有辦法的情況下鼓勵嚐試非科學方法。

一位美國企業家患肺小細胞癌，全身擴散“如聖誕樹”。被醫生告知隻有幾個月的時間。 他偶然發現了一 個美國偏方。試了兩（？）個月，再查，“聖誕樹”消失。他就建了個博客來介紹這種方法。

很多人試了有效向他報告。有位病人說他的醫生覺得不可思議，“不科學”，他說“去他媽的科學”。

科學和生命之間做個選擇，他選生命。

對病人來說，生命是唯一標準。

那麽，在醫院，麵對同樣的疾病，醫生有沒有權力替病人選擇？

在國家政策層麵，麵對同樣的疾病，醫生沒有權力替病人決定哪種醫術應該存在？

當然，反過來看，如果有人明明可以科學地醫好，卻走偏方之路，耽誤了。那就更可悲。因為畢竟科學幾率大，偏方幾率小。

最終的判斷標準，似乎不是科學不科學，而是最合理的治療。

 

所有跟帖： 

• 大讚！“對病人來說，生命是唯一標準。” -Vivian32817- ♀ (0 bytes) () 01/09/2023 postreply 14:20:31

• 讚 -shuyezi- ♀ (0 bytes) () 01/09/2023 postreply 14:35:18

• 生命是領導給的，家的領導是誰， 你知道，鍋的領導，不用說！嗬嗬嗬～～～酒幹倘賣無～～～～ -樹蛙瓦凹- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 07:30:46

• 中西醫之辯都被說成是政治問題了，好像治病也是政治。有些人就是滿腦袋政治掛帥。 -為人父- ♂ (302 bytes) () 01/09/2023 postreply 14:53:08

• 辯論意義不大，信者恒信，不信者恒不信。但是有一個節點可以改變信仰，當一個人的疾病尋遍西醫 -有點兒閑- ♀ (217 bytes) () 01/09/2023 postreply 15:57:46

• 我中西醫都不排斥，因為中西醫都對我有恩。 -為人父- ♂ (0 bytes) () 01/09/2023 postreply 20:55:42

• 健坦的一位姐妹說是利益驅使，資本在幕後操縱，是這樣的。有些人不知不覺成了資本的打手 -有點兒閑- ♀ (0 bytes) () 01/09/2023 postreply 17:52:11

• 真是這樣，我也發現了。：）） -為人父- ♂ (0 bytes) () 01/09/2023 postreply 20:54:47

• 科學，是發展的。現在認為不科學的事情將來認為是科學的。科學不是數學，何況數學都是有條件的。比如，平行線不能交叉，現在認為是錯的。 -FollowNature- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 07:36:00

• 癌症晚期的病人是有零星個例神奇痊愈的，有的都沒吃任何藥，基本上是自身免疫係統除掉了癌細胞。隻能說現在醫學對免疫係統的了解不深 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 08:10:00

• 和中醫扯不上任何關係 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 08:11:00

• 理論灰色，生命之樹長青。科學理論一直在生命現象後麵追。理論和現象的差距，正是科學發展的契機。 -泥川- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 08:34:50

• 藥醫不死病，死病無藥醫。中醫現在治不好的病，以後也永遠治不好。現代醫學今天治不好的，明天就可能治好。 -泥川- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 14:15:42

• 可重複性是關鍵 -一問三知- ♂ (0 bytes) () 01/10/2023 postreply 09:25:00

• 不能重複的 -ahniu- ♂ (103 bytes) () 01/10/2023 postreply 09:54:44