道可道，非常道。
節操碎的前提是：老子真的在拿“常道”這個詞來對應冥冥之中的“常道”這個東西。
而建立語言與現實的關係，這本身就是你綜述的羅素維特根斯坦的這一套。
“其實在老子為“不可道”所折騰的時候，蘇格拉底也在煩惱。邁農悖論就是從蘇格拉底和柏拉圖那裏來的。他們為否定的存在陳述而苦惱，因為他們相信既然能想到說出，就一定是有真存在為基礎的。”
但這種假設中的聯係根本就不存在於中國哲學中。
用這種根本沒有檢驗過的假設來推測語言與現實的關係，除了西方哲學家用來舒活腦筋以外，真沒有什麽普適性。
如果老子不是在建立這種對應關係呢？老子隻是順著普通人思路來否定普通人的想法呢？比如：比如伊喜強烈要求老子寫點兒什麽，老子說寫什麽呀，寫出來的都沒用。
這時，你還會覺得“沒用”對應某種東西，或者“用”對應某種東西嗎？
普通人想象“常道”，老子說你能想象的道都不是你想象的常道，你能說的言語都無法概括你想象的常道。
比如你想象金鋤頭，博物學家告訴你沒有金鋤頭。他是在暗示有這種實物嗎？他是在糾纏到底有沒有金鋤頭這個實物來對應“金鋤頭”這個名詞嗎？他不過是在否你的想象。
同樣道理，常人想象道和常道，老子一並把這兩種想象都否定了。
至於有沒有“常道”這個東西？
老子並沒有談。
事實上，如果看整句話，意思也很清楚：能說的都不是真的。“常道”是不是能說的？是。那麽"常道"也不是真的。
人家老子都這麽清楚地否定了。為啥驢兄還堅持認為老子在建立對應？就因為要不然扯不上羅素和維特根斯坦？
非認為老子說到了就是談了，談了就是要建立常道的名與實的聯係，那不過是西式思維之下的自尋快樂。
