背景：石頭說學問的根本在於“在於發現心地，涵養心源。”姚老先生說這是修養打坐，不是學問。石頭就引了蘇格拉底關於靈魂的一段論述，說你看蘇子的看法與俺相似。姚老先生說“蘇格拉底以靈與肉為話題，展現的是思維邏輯。他問任何事情，再用反詰。《對話錄》的話題不打緊，詰問的方法邏輯才是要緊的。中國的，沒自覺的邏輯。”石頭說“你的論證方式與你的推崇的正好相反：沒有分析與論證，直奔想當然的結論，缺乏詰問的方法和邏輯。”
於是，石頭興起，想象了一段蘇式對話，向姚先生證明：
1. 姚先生說蘇子對話題的看法不重要，錯了。
2. 詰問的方法與邏輯是蘇子語錄中最重要的，錯了。
3. 因此，姚先生關於學問的見解，不對。
4. 因此，姚先生關於中西差異的見解，不對。
好，對話開始：
姚順：蘇格拉底以靈與肉為話題，展現的是思維邏輯。。。。《對話錄》的話題不打緊，詰問的方法邏輯才是要緊的。
石頭：這樣說來，蘇格拉底難道隻有用靈與肉的話題才能展現它的詰問邏輯嗎？
姚順：當然不一定。隻是有人拿這個話題問他，他就順著這個話題展開他的詰問邏輯。這是很自然的。
石頭：那麽，為什麽有人會拿這個問題問他呢？是這個人自己想出來的話題嗎？
姚順：當然不是。這是當時哲思者的一個重要話題。
石頭：那麽蘇格拉底對這個問題有沒有可能有自己的見解呢？
姚順：應該沒有。
石頭：那就是說，蘇格拉底隻是為了詰問而問，而從來都沒有自己的固定見解。對嗎？
姚順：是這樣。
石頭：那麽你怎麽看蘇格拉底死前與朋友的關於死的對話（都是論斷）呢？
姚順：嗯，我不想提（我沒有想過）。
石頭：事實上，你所說的詰問不過是蘇格拉底啟發人自己思考的方法。運用這種方法的人要達到某種智慧程度。要在任何領域達到這種程度，都要求在詰問者對討論的問題有透徹的理解，且對另一方有壓倒性的優勢才行。想象一下，姚順先生或者任何一個人用邏輯和詰問的方法來啟發或者指導馬斯克的商業智慧，有可能嗎？
姚順：應該沒有。
石頭：蘇格拉底可以詰問與他討論的人，說明他對於他談的話題都有著透徹的了解。有著透徹的了解，這就是蘇式智慧。
姚順：難道不是邏輯和方法嗎？
石頭：相比之下，詰問的方法與邏輯恰恰隻是這棵智慧樹上的枝葉。如果你看蘇格拉底的詰問方式，就隻是反問。如果你看其中的邏輯，則非常簡單而且單一：你說A對，那麽由A及B， B也應該對；然而你又知道或者主張C確定不移。如果C與B矛盾，那麽就知道A不一定對。
這種邏輯不用研究，隻要有常識就能明白。隻要你能看懂對話錄就能明白。
這種三歲的小孩子都可以理解，任何人心智正常都會運用的東西，你覺得是蘇格拉底的智慧代表嗎？
姚順:。那麽，不是？
石頭：當然不是。蘇這方麵給人印象深刻，隻是他用得好。而他用得好，你覺得是因為這兩樣東西本身的價值嗎？
姚順：當然。
石頭：這兩樣東西的價值，到今天消失了沒有？
姚順：當然沒有。
石頭：那麽你也能如蘇格拉底一樣在論證中運用自如嗎？
姚順：還不行。我比不上蘇格拉底。
石頭：所以，蘇格拉底運用得好，不是因為這兩樣東西嘍？
姚順：看來的確不是。
石頭：這樣，你就清楚了。蘇格拉底的在論證中的智慧，並不是這兩樣東西本身的價值。
姚順：難道他的智慧真是他關於靈魂的認知？
石頭：當然不是。靈魂的認知，對肉體的認知，對屎溺的認知都一樣，不過是智慧體現的載體不同，真的智慧不在認知結論，而是認知本身。
姚順：我就說，他對靈魂的論述也沒有什麽價值嘛。
石頭：論述本身是形式，相對於智慧，形式沒有價值。但這個形式卻不是人人都能實現的。比如，姚先生你，可以做出同樣精辟的分析嗎？
姚順：我承認不能。
石頭：這種分析，需要對問題整體的深刻的把握。智慧陷在世俗成見之中，就不可能實現。
姚順：智慧怎麽能不陷在世俗成見中呢？
石頭：這就是對心靈本身的涵養了。糾結在是非好壞的價值判斷中是不可能實現的。蘇子可以做到，中國古人可以做到，陷在邏輯中自以為是的人就做不到了。
