民主不適合中國?
民主最早是由古希臘人提出來的，dēmokratía，它的意思是人民治理。英文的民主是democracy，牛津字典對民主的定義是代表全體人口或所有合格成員的政府體係，通常通過民選代表構成。 其中的關鍵詞就是民選。
在古希臘，一些城市是民主製度，另一些是寡頭政治。民主意味著人民統治，寡頭統治意味著少數人統治。判定一個城市是否是民主的要看它是否合乎以下條件：
1，城市事務服從議會；2，所有男性公民都屬於它；3，其中決定是通過簡單多數票作出的。
其中的主要方式決策的製定要經過一個公民廣泛參與的議會的簡單多數做出決定。
隨著人類社會的發展以及國家的大小和曆史背景不同，世界上的民主政體也又各種不同的形式，有些是直選產生，有些是間接選舉產生。有總統製，有議會製。不管是那種形式，政府都是通過公民投票產生的，盡管投票的過程和得票比率不同，但一般情況下最後組成政府的都是得票最多的。
有人（Robert Dahl、Schmitter 和 Karl 以及 Larry Diamond）提出了一些主要的民主實踐：
1，憲法賦予民選官員對政府政策決策的控製權。
2，民選官員是在頻繁和公平進行的選舉中選出的，在這種選舉中，強製手段相對不常見。
3，幾乎所有成年人都有權在官員選舉中投票。
4，幾乎所有成年人都有權在政府中競選公職。
5，公民有權表達自己的意見，而不會因廣義上的政治問題而受到嚴厲懲罰。
6，公民有權尋找其他信息來源。此外，存在其他信息來源並受法律保護。
7，公民也有權組建相對獨立的協會或組織，包括獨立的政黨和利益集團。
8，民選官員能夠行使其權力，而不必擔心被推翻。
9，政體是自治的；並且能夠獨立於他人施加的限製而行動。
10，人們有言論和發表不同意見的自由。
在談到民主時，必須承認，民主也不是十全十美的。民主製度下，也可能出現獨裁體製，最有名的就是希特勒領導下的納粹德國，希特勒雖然是民選的，但上任之後卻成了大獨裁者，除了希特勒外，還有其他通過民選上台的獨裁者，譬如智利的皮諾切特，西班牙的弗朗西斯科·佛朗哥，俄國的普丁，委內瑞拉的雨果·查韋斯，等等。
這些證明民主不僅是不完美的，也是脆弱的，既有其固有的缺點，譬如說民選代表更多的時候是為了自己和黨的利益，也有其不穩定性，比如上麵說的獨裁者，但是比起獨裁或者專製體製來，民主體製多數時候是更好的。
首先，在民主黨體製下，人民的基本權利得到了尊重，一般不會發生專製體製裏那種因言而罪的情況。
其次，雖然不能保證自己滿意的候選人能夠當選，或者自己屬意的候選人作為領導人能夠真正代表自己的利益，但是卻能通過選票去更換領導人，保證選出的領導人能夠代表多數人即國家的利益，如果他們不是這樣的話，下屆選舉就可以不投票給他。
即使這樣，很多時候也不能令人滿意，因為很多政客無異於政治騙子，在個人品質上都差不多，英文中有一個說法叫the lesser of two evils，即兩害相權取其輕，這句話表達了人民對政客的無賴，所以說民主也是一種讓人非常無賴的的形式。
問題是有更好的嗎？這個問題看你要問誰和怎麽看。從世界範圍看，民主似乎比其它製度更為優越，在這些國家裏，不僅多數人自由和其它人權得到保障，整體看，民主國家更為繁榮昌盛。
丘吉爾說：“除了不時被嚐試的所有其他形式外，民主是最糟糕的政府形式。”這實際上也是說政治體製本質上講和組成這些體製的政客一樣是不完美的，甚至是有害的，可是相比於其它製度，特別是獨裁和專製，民主又是一種較好的方式。
但單從經濟發展來看，民主和經濟發展，國家繁榮昌盛如否似乎沒有必然的關係，中國近幾十年的經濟高速發展就是最好的說明。
經過了幾十年的改革開放，中國經濟得到了很大的發展，一躍成為世界第二大經濟體，這種轉變證明有沒有民主都可以把一個國家發展好，國家發展好了，人民可以安居樂業了，他們也就不再關心是否有民主和自由了。畢竟民主和自由不能當飯吃。
對於很多中國人來說，一個繁榮卻非民主的中國，比一個不繁榮卻民主的國家要更好，讓他們在中國和印度之間選擇的話，多數人會選擇中國。從這點來看，可以說民主是一個理想很豐滿，現實很骨感的東西。
中國雖然是一個文明古國，但卻和作為現代文明的一個主要特征的民主沒有緣分。我們中國人自古以來就相信天命。按照天命理論，人的命是由天注定的，就是說不管做什麽職業，過什麽樣的生活都是天命。
做丫鬟小人，官員，貴族，皇帝都是由先天注定的。皇帝是天子，老百姓是子民。就是說皇帝是上天的兒子，是它派來管理所有的人民的，而人民又是皇帝的子民，對自己的身份和處境都要認命。這種思維方法在國人的心中根深蒂固，以至讓“君讓臣死，臣不得不死。”這樣的謬論能夠成了統治了我們中國人思想幾千年的儒家文化的指導思想之一，至今還在不少中國人腦子裏根深蒂固。
即使經過了幾次大革命，也沒能被動搖，至今還有一些認認為中國不適合引進西方的民主。原因之一就是民主是西方的東西，輕則說不適用於中國，不能照搬，重則說民主是西方人用來征服全世界，搞顏色革命的東西。
其實，民主不分東西，就像專製或者帝製不分東西一樣。西方人會投票，中國人也會投票，西方人會計票，中國人也會計票，西方人知道簡單多數是>50%，中國人也知道簡單多數是過半數。
中國人不僅知道，也完全有可能搞好民主。有中國人或者華人的地方還正在施行著民主製度，不僅有以華人占絕大多數的新加坡，還有以中國人占絕大多數的台灣，這兩個地方能采用民主製度，中國也應該可以。
所以，不要說中國不適合民主，更不要說中國人不會民主。
不是中國人不知道或者不會搞民主，也不一定是民主不適合於中國，而是中國人從來都沒有民主的機會。
由於這樣那樣的原因，中國到現在為止還沒有施行過真正的民主。從現在的情況看，在可預見的將來，也不會有民主。
有了傳統的儒家天命論和不管什麽時代都適用的民族或者愛國主義，中國人在各種形式的專製下生活和延續了幾千年，加上現在的高度的經濟發展和物質豐富，再這樣生活幾千年估計也是沒有問題的。
疫情下民主國家的不堪，讓民主顯得更不那麽優越。就算有那說關就關的鐵籠一樣的體製和那沒有一點自由和隱私，隨時都知道你和誰在時空伴隨的數碼跟蹤，多數人也不在乎。比小命都沒有了要好多了。
在今天的中國，談起民主和自由，很多人會笑你，他們會說別告訴我們不自由毋寧死，小命最要緊。
說的也是，小命都沒有了，還要自由幹嘛？這就是中國人和西方人的區別，這也是中華文明和西方文明的區別。
所以，起源於文明的古希臘的西式民主注定和有幾千年文明曆史的中國還會繼續無緣下去。沒有它，我們中國人不僅過去活得好好的，現在還越活越好。
難道中國人沒有民主和自由是天意，是命?
好像也不是，其實中國人也不是一直都逆來順受的，聽任天命的。
中國曆史上有很多的造反和改朝換代的革命行為，隻是我們中國人善於換湯不換藥，不管是誰當皇帝或者國家領導人，我們施行的都不外乎是那一套，那就是不同人領導下的專製，幾千年來都一直是如此。
每一個皇帝或者領導人不是根本就不告訴我們有民主這一回事，就是告訴我們西方那套民主不適合我們，要搞民主也不是不可以，但要有中國特色。
於是就有了人民當家作主的人民代表大會製，選出來的主席，不僅是我們的代表選出來的，還都是全票當選，夠民主的了吧?
總之，不是民主不適合中國，而是西式的民主不適合於中國，在中國要施行民主不是不可以，但一定要施行中國式的民主。
