中國曆史上的大一統，其實隻發生過兩次

一次是漢語形成。

一次是秦皇漢武文治武功。

這兩次大一統產生的就是中國文明的文明體（政治有政體，國家有國體，文明當然就有文明體）。

這兩次以後，中國的文明體就確立了，就沒有再產生過新的大一統。

後來，尤其是現代學者說的“大一統”，基本是指狹義的政體，每朝每代重新建立一次的東西。

但這些都是統治方式而不是文明本質。

研究一個社會或者一個文明，當然要看統治方式，但也要看統治對象。

因為所有的統治方式都不隻是統治者根據自己的理想設計的，而是統治者結合理想和實現之後設計或者選擇的。

最直接的因素是利益，而選擇的主要考量就是利益最大化。

有了國家觀念以後，到目前為止，政治設計與運作沒有能超出這個標準的。

不同的社會，對不同的人群，在不同的生產方式，不同的組織方式之下，利益最大化的途徑是不同的。這些，就是製度設計時的現實。沒有一個政治群體會為了理想設計，也沒有一個政治群體會為了利益之外的因素而設計。美國也不例外。

中國的大一統的文明體決定，所有的朝代如果想利益最大化，都一定要采納與大一統文明相應的政體，也就是我們看到的中國式的封建製度。

這跟統治者的利益與見識有關，跟學者頭腦中的高級低級無關。

漢地的生產方式與組織方式是利益最大化的最大保障。

為了利益最大化，任何統治者都不得不順著漢地的生產方式與組織方式來。

假設一個農民得到一隻雞，利益最大化的方式就是把它好好地養起來，而不是把它殺掉，更不是研究它和鄰居家的山羊的差別。

當代學者由於政治理想，特別樂於批判中國的大一統。而他們的眼光受到西方學術的影響，隻能集中到統治者的製度上，然後拿西方的民主製度來對比，再批評。這就象上邊說的農民一樣。

僅就製度批判而言，專門用民主製度的優點來批判大一統製度沒有曆史研究的價值。但這樣做有政治價值，尤其是民主與大一統成為兩種製度的標誌的語境之下。

問題是，這種政治化的研究依然空泛。

因為製度是依群體特征而製定的，政治體製其實依賴文明體製。

而當代中國的關心政治的曆史或者政治學者，似乎從來沒有注意過文明體製在政治體製建立過程中的作用，隻是一味地拿山羊比母雞。

 

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 歐洲沒有大一統，最多隻有聯合。這也不是誰的設計，而是文明體如此。 -stonebench- ♂ (171 bytes) () 04/15/2022 postreply 21:02:34

• 民主製度不是社會進步之因，而是社會進步的階段性的成果。民主製度對社會進步產生何種作用目前看來還是未知。 -danxiaoya- ♂ (0 bytes) () 04/16/2022 postreply 06:36:10

• 同意。“西式民主”由西式思維決定：根據財富的豐富程度，有一個從貴族向平民的普及過程。製度隻是反映，不是決定因素。 -stonebench- ♂ (902 bytes) () 04/16/2022 postreply 09:25:54

• 同意，教授說的透徹！ -danxiaoya- ♂ (0 bytes) () 04/16/2022 postreply 12:34:20

• 漢語形成也許應該是易經的演繹 -一燈可除千年暗- ♂ (704 bytes) () 04/16/2022 postreply 13:25:47

• 俺覺得易經是這種思維對規律的高度抽象。它的程度太高了，不太可能反過來影響百姓思維。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 04/16/2022 postreply 16:21:17

• 中國人隻配專製大一統，倒是跟劉仲敬觀點一致。他的觀點是大一統帝國實現民主的實例為零，兩者是對立的。 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 04/16/2022 postreply 16:47:35

• 這麽說吧：如果有與神性一致的思維，那就是漢語思維。如果有與神性一致的文明藍圖，那就隻能到中國古代哲學中去找了。 -stonebench- ♂ (1897 bytes) () 04/16/2022 postreply 18:35:35