嗬嗬，又來展示想象力，再讚。如果您的理解力和想象力一樣強大就完美了。當然，想象力強於理解力也不壞

有幾個衍生優點，比如，跳躍性非常棒，雖然這樣不利於專注分析解決一個問題，但有助於解決您的表演欲，而在這方麵您又確實有天賦。所以，總的來說，不錯。

為了證明俺不隻是嘲諷，給您舉個例子。俺說您讀點兒嚴肅讀物會提高閱讀力和理解力，這是一個建議。就象醫生建議病人吃某種藥一樣。醫生建議病人吃藥，是因為醫生了解這種藥，而不一定是因為醫生吃了好多這種藥。

這個邏輯您可能一時想不明白，那就再直白一點兒：據說某土法治臆症，就是給病人灌些大糞。這不是因為醫生吃過，而是病人可能需要。

俺舉的泳池撒尿的例子也類似。那不是想象，也不您那種道聽途說，是有嚴肅出處的事實，因此不需要俺“身曆其境”。明白嗎？

還不明白，再換個例子。俺說您塑造的流氓形象鮮活，意思隻是再說一個感受，不代表俺看到您耍流氓了。明白嗎？

您理解力這麽弱，表演欲卻這麽強。一次演不夠，還要反複演，真讓俺佩服。

請您繼續演，把心思和素質都跳躍著抖落出來，看看您的想象力能把您帶到什麽地方。

俺如果有時間，一定做您的忠實觀眾。

 

所有跟帖： 

• 哈哈。江上先生的邏輯真是文科生的邏輯。還是不要辯為好，not at the same page. -shuyezi- ♀ (0 bytes) () 07/31/2021 postreply 07:15:16

• 冒犯文科生了，我是表達能力差的理科生，想不到更合適的詞。有很多文科生的邏輯性也很強的。 -shuyezi- ♀ (0 bytes) () 07/31/2021 postreply 07:18:23

• 真跟什麽科沒關係。基本閱讀理解力而已。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 07/31/2021 postreply 09:23:18

• 真不是辯啊。這理解力水平，離邏輯差十萬八千裏，離辯論差十萬九千裏呐：） -stonebench- ♂ (0 bytes) () 07/31/2021 postreply 09:47:47

• 太好了。您又開始展示理解力了。讚。用您的邏輯給您解釋一下 -stonebench- ♂ (724 bytes) () 07/31/2021 postreply 09:51:12

• 如果您非把比喻想象成實際的話-----這個方子不是俺祖傳，但俺聽說有醫生給您用過。顯然，沒啥效果。 -stonebench- ♂ (266 bytes) () 07/31/2021 postreply 09:57:04