平等這個詞本身太寬泛了，可以從不同的角度來理解。隻說平等，幾乎沒有意義。比如法律麵前平等，製定法律時也是人人平等的嗎？天賦人權人平等，得了冠狀肺炎，窮人富人還有平等的權利嗎？人人生而平等，但教育與工作機會，窮人富人一樣嗎？
這樣看，平等不夠具體。
相比之下，公就包含了群體、整體的意思，俺覺得這可能是fair所不包含的。
平是平等。
公平=從群體整體的角度來實現平等。這樣看，公平本身就有政治屬性。比如納稅，至少應該貧富一個稅率，才能叫公平。
富人少納稅的一個理由是：富人的錢用來投資，可以刺激經濟發展，所以可以低稅率。
沒有窮人勞動，富人的錢擺在那裏就能帶動經濟嗎？不能。得有人勞動。
誰勞動？窮人。
那麽窮人勞動是不是也帶動經濟，是不是也該低稅率？
不。窮人的作用不算，隻算富人的。
這是誰的邏輯？當然是富人的邏輯。
社會發展，大家都起作用。但是納稅時就專門優惠富人，這顯然不公也不平。
但在美國，這就是可行的。公平不太說得過去，就加一個詞，叫自由：你我都有自由，你能富起來，你也可以少納稅。所以呢？
自由完美地解釋了平等，雖然還解釋不了公平。
不止美國如此，所有欲望驅動的社會都如此。
