疫情期間，“防疫”知識的積累是逐漸的。對每一個家庭，“外來”病毒潛在侵入的風險不同，但都是由“外麵”帶來的。早期的“防疫”，基本上是做減法，阻斷“對外交流”。能“斷”的都“斷”，*_*。
本老漢的家，有個特色，老板有額外因素，不可染病，不然重症的風險比他人大。於是老板被“居家關押”。外出的事兒由本老漢辦理。這樣嗎，本老漢是個外聯“風險因素”，但這是“不可避免”的“風險因素”，不在精算範圍之內。
可是，還有另一個外聯“風險因素”。灣區“Lock Down”之前，小小朋友每天來家裏和老板遊戲，而小小朋友家中的兩位“小朋友”有他們的“外出事務”。小小朋友每天來家裏和老板遊戲，等於通過兩位“小朋友”和小小朋友這個雙重介質，給老板多開了一條病毒入侵的潛在“外來通道”。
於是疫情前期的第一道“精算題”來了，小小朋友每天來與老板遊戲這個“風險”要不要取消？
再強調一下，知識是逐漸積累的，當時不知道“小小朋友們”的呼吸道細胞“病毒受體”濃度極低，所以“兒童對成年人傳染”是個小概率事件。
取消，自然減少了一個病毒的潛在“外來通道”，但是……
小小朋友每天與老板遊戲，是個“快樂時刻”，雙方的笑聲能占據小小朋友來遊戲時30% 以上的時光。取消，老板此一快樂丟失，小小朋友的此一快樂丟失，本老漢欣賞笑聲的快樂丟失，而小小朋友家的兩位“小朋友”也必然會有些額外的問題。
老板當然反對取消小小朋友每天來遊戲。
怎麽辦？
精算。
可是知識不全怎麽“精算”？
太簡單了，比較啊！
把前麵說的，本老漢這個“‘不可避免’的‘風險因素’，不在精算範圍之內”的事件拿來做對照就是了。
當時，本老漢每周的“在外”時間不超過20小時，也就是每周居家時間大約148小時。小小朋友每周來遊戲的時間大約在15小時。15/148=10.1%
啊哈！
小小朋友每天來遊戲會在已有“病毒入侵”的的機會上再增加10% 的風險。而且，小小朋友如果傳播病毒是需要通過兩位小朋友的間接傳遞，實際風險大幅小於已有風險的10%。
事關那多快樂，大幅小於已有風險的10% 的風險？
這個由精算支撐的決定太容易了，^_^。
後記：這邊有灣區各學校開“實體授課”後學生傳給成年人的病例數，極低。不過“精算”發生在“實體授課”前，很久很久前，*_*。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
