看這，國內人民的覺悟不得不佩服，關於少數和多數，看好他們。

來源: 前川於 2021-05-30 06:49:33 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (4199 bytes)

回答: 個人要服從大多數人的福祉。由二郎橋於 2021-05-30 03:43:25

“少數服從多數”這一決策方式隻有在滿足以下條件時才談得上正當：1、不涉及私人事務；2、決策的對象是某一個抽象的規則而不是具體的個體；3、保證基本的法律製度不被輕易破壞；4、個人的自由權利應予以保證。（摘自“知乎”）

這不能完全讓“少數服從多數”正當化，因為功利主義原則本身就是有爭議的。電車難題被爭論了那麽長時間也沒有一個公認的的結論，就是因為有很大一部分人無法接受“犧牲200人保全201人”或者“犧牲1人拯救100人”的正當性。

這種時候的“少數服從多數”，就是讓人數多的那一派去打壓人數少的那一派，因此就成了真正的“多數人暴政”。

作者：李修宇
鏈接：https://www.zhihu.com/question/395499371/answer/1248671661
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯係作者獲得授權，非商業轉載請注明出處。

我們需要給 “少數服從多數”加一點補充：

1、由於“少數服從多數”終究是為了集體行為，為了公益，所以與公益無關的，純粹私人性質的東西，仍然不應被納入“少數服從多數”的範疇內。比如我喜歡什麽顏色，喜歡哪個明星，愛吃什麽東西，睡覺是仰著睡還是趴著睡，都不應該由除了我以外的其他人決定。

2、“少數服從多數”應被盡量運用於一般性原則的製定而非用於對某些特定個體的區別對待。這是為了防止“少數服從多數”最後變成多數人對少數人的合謀迫害。比如立法機構規定“民眾要把收入的10%上繳作為稅收”，沒有問題，因為所有人是被一視同仁的。如果規定“收入不足100000的繳納10%，超過100000的超過部分繳納15%”，也沒有問題，因為盡管看起來似乎是對不同人的區別對待，但是沒有人注定是富人，也沒有人注定是窮人。這一個規定也是一個抽象的原則，沒有必然地針對某個人。但是如果規定“張三需要繳納40%稅收”或者“猶太人需要繳納30%的稅收”，那這就構成歧視了，是多數人對少數人的專製。

3、基本的法製不宜被輕易動搖。因為人們的意見是流變的，而規則需要穩定。因此，“多數人”的意見也需要被某些既定的法製所約束，否則今天51%的人支持廢除某個法案，明天51%人有支持恢複某個法案，那麽世界上也就沒有穩定的法律了。而且更可怕的是，如果民眾投票給了一個獨裁者，那麽很有可能一開始的“多數人同意”最後會演變為“少數人的暴政”。

4、基本的自由權利需要保障。“少數服從多數”首先是要建立在所有人都能夠自由發聲的基礎之上的，如果有一些人被排除在了討論之外，或者有些人受到威脅、強製而無法表達真實意願，那麽我們永遠也不知道誰才是真正的多數。所以，基本的言論上的、媒體上的、公共空間的自由，是“少數服從多數”的前提。