壇茶水真是太深了，深到俺看不到底。
壇茶水也有點渾了，渾到觀點不同變成了個人恩怨。個人恩怨，又要聯係到茶壇運行方式、管理方式和管理者。
這簡直就是一個真實社會啊。在俺看來，
觀點不同，正常。
各自表述，正常。
心中不滿，正常。
黨同伐異，正常。
私人恩怨，正常。
俺覺得這些都正常，都是普通人嘛。
問題好像是，大家都太愛茶壇了，愛到離不開（比喻，不是趕人走的意思），愛到想把它變成自己的理想世界。這也正常。
愛到質疑版主，要把版主趕走。俺還是覺得正常----好東西，就想據為己有（包括按照自己的理想的樣子來要求），俺的本能就是這樣。
有點兒遺憾的是，我們都是社會的人，社會有自己性格。作為一個包括無數個體的整體，社會有自己的性格，正常不？正常。
這就是問題所在了：社會的正常，會擠壓個體的正常。有時候，純從理論角度看，社會正常對個體正常的擠壓居然可能是對個體的保護：原理很簡單：個體的自由互相矛盾衝突時，如果自由不受到約束，那麽結果一定是打起來。勢均力敵則兩敗俱傷；一強一弱則弱的被消滅，強的再被更強的消滅----動刀的死於刀下，神就是這麽規定的。
我們（每個人，不需要列出個體了）有權利表達，比如要求立道歉；我們也有權利申辯，比如被立冤枉時。同樣地，那個異類，立，也有這樣的權利；再同樣地，版主，也一樣有這樣的權利。
為了我們的願望最大限度地實現，神設計了社會的正常。也就是說，遵循社會規則，自己的意願才有可能最大程度地實現。
這樣，願望就跟規則聯係起來了: 我的正常意願和整體的正常存在的規則，兩者不能完全一致。
怎麽辦？
有兩個方向：
1. 保留個體意見，服從整體。通過討論達成一致，尊重整體。這是健康的民主的方式。
2. 把個人意見上升到整體高度；把整體意見變成個人意見。通過討論之外的方式，比如借助更高權力或者計謀，這大概就是權術主義。
俺個人以為第一種是我們都接受或者追求的。因為個體與規則的聯係，是整體與所有的個體的關係的一部分。不是這個體或者那個個體的，不是個體主觀的。不能我claim一下，說我代表了社會規則，所以所有人都得聽我的。原理很簡單：每個人都可以自我宣稱為社會正常的代言人，而這樣做本身就違背了社會的正常，解決不了問題，保障不了個人意願的實現。
那個體有沒有挑戰權力的權利，有沒有推翻權力的權利？
有。
可以行使嗎？
可以。
能成功嗎？
不知道。要看個體的意誌能不能真正地形成社會主流。
能不能形成主流，需要一個過程。一個讓所有個體（或者大多數）認識，接受的過程。
文明一點兒的，要寬容、討論。
粗暴一點兒的，要流血，互毆。
這就是革命的本質，民主的精髓。
所以，某網友大概需要補上一貼或者一係列，形成一個民主的過程，或者革命的力量。比如，為啥三位版主（或其中的一位或兩位）做的不好，哪兒不好，評判標準是啥；同時，也給觀眾（不，應該是股東）和被批判的版主機會，允許他們解釋一下為什麽不能讓某網友滿意。
總之，按照正義的原則，正義不正義，是一個群體性判斷，不是個體宣稱一下就能完成的。
俺發這樣的帖子，顯然有傾向性，比如可能有朋友覺得俺是挺立派。其實俺不挺立，俺是挺自己對文字或者文章的判斷喜好。如果立達不到俺的標準，俺不會誇。立的“出格”言論（最初的、沒有針對性的那些），俺不反對。因為俺覺得對立來說，那是一種可用的且在某種情況下有效的表達形式。但如果是俺自己，俺會考慮不同層麵的接受效果。其實俺也不用考慮，因為俺自知達不到那個表達水平；達到那個水平，也許就進入了藝術的顛狂，沒有辦法理性考慮了。又當然，俺在這裏說的，是一種可能性。朋友們都有深?的人文情懷，相信知道“藝術的顛狂”。立說那些話時是不是處在這種狀態裏？俺不確定。但俺知道有這種狀態，從立的各種發言來判斷，俺覺得至少這是一種可能。如果沒有更多的證據，俺不能排除這種可能。
至於後來兩方感受到的互相傷害，覺得那溝通的問題，需要溝通。本來不是要互相傷害，但是造成了互相傷害，這也是一種可能。俺也不排除。所以，俺認為還還是平靜下來，講講理比較好。
這次衝動發貼，傾向性跟立的關係不大。也不是挺版主（嗯，不否認，客觀上可能有這個效果），而是要挺一個公平的原則：所有人，想表達的，在不傷害別人的基礎上，都需要有機會充分表達；被定罪的，也要有機會辯解。
覺得代表公道本身就是一種私見。俺覺得俺的看法比較公道，這就是俺的私見。但誰不是這樣呢？
按照自己的判斷標準----俺也差不多可以做個民主精神駐茶壇全權總代理（代理，不是代表），或者至少是之一。俺本來也想claim 一下，要求三位版主隻尊重俺的意見，不要聽別人的。但是想想，有三個版主已經夠亂、夠獨裁（三倍的獨裁啊）的了，俺就不做太上皇了。對三位版主，俺反對亂刪貼（強調：亂刪，有理由有原則的不算；原則合不合適需要討論，是另外的話題）。
