我褲子都脫了，你就讓我看這個？昨天有網友說我：你什麽都講了就是沒有講什麽是納什均衡。我竟無言以對。這不是地球人都知道的。。。我記得從擺渡拷貝過，再說，我真的給不出教科書以外的定義了。要不，您屈尊聽個比喻？唉，納什均衡的最大貢獻可就是能將博弈論從微觀推向宏觀，從而擺脫這門學術總是依賴小例子的窘境的。
話說航海遇到風暴，三個幸存的水手飄到一個寸草不生的島礁上。驚魂甫定，發現能找到的隻有五餅二魚加半桶淡水。要等到風暴過去僥幸有船經過，三個人都吃都喝肯定是不夠了。那這食物和水如何分配呢？
如果是三隻熊，或者是一個人加兩隻熊，就全無問題。人和人在一起就是麻煩，他們做事總要理論理論。政治掛帥：其中一位說：我是二副，應該由我來分配！可以想象下麵就是無政府主義抬頭了，船都沒了哪來的屁二副！或者事急抱佛腳，求助於宗教。宗教說：為什麽要為這事操心呢，祈禱吧。會給你們剩下五籃子渣子的。你且看那天上的飛鳥，身邊的浪花。。。
如果是武俠家，就會是：武功高強的二副，打得另二人無路可逃，不得已跳進了礁石中間的一個無底黑洞。其中一人當場摔死，主角正好掉進了一口甜水井得生。爬出水井一看，四周長滿了高麗參，還擺著一本《葵花寶典》。。。如果是雞湯家，就會使如此：五十年後，一個科學考察船來到這個礁石，看到三具緊緊抱在一起，麵帶微笑安詳死去的屍體。五餅二魚和半桶水擺在一邊，沒有一個人試圖吃過一口。五十年過去，餅依然香，水照舊甜，救活了三千個饑餓的科學家。。。噢，扯遠了，隻是想說麵對同樣的窘境，各有各的道道。但都不符合經濟學的思維方式。
傳統經濟學在處理這些問題時也不太給力。比如，建議把餅都給那個掌握了發酵技術的人，他可以讓餅變得大一點，這就產生了利潤。。。這個如果不救急的話，要不我們先成立個交易所？既然我們隻有這點食物和水可交易，不如先睡一覺。明天一早起來，看不見的手就已經分配好了食物了。。。博弈論恰恰就是專門處理這種情況的。博弈論是如此如此。。。賣糕的，差點把總有優先權的道德忘了！
道德啊，怎麽說呢。這樣，那個年紀最長的說：你們平常都叫我大叔，我就算是長輩了。萬事孝為先。七十可以衣帛食肉矣，肉給我吃吧。年少的說，那是老皇曆了，海上出事，婦女兒童先走。生存權應該留給少年，這是海上道德準則，請遵守。二副說：隻有我能把這塊礁石準確地標在海圖上，為子孫萬代航海人造福。我擔負著人類知識傳承的偉大使命，你們不能讓天喪斯文。。。你要是覺得道德很亂，那就錯了。道德一般不通過吵架解決，因為每個人都覺得自己所持的立場是天經地義的，別人的與此不同的都是不值一駁。
第二天一早，DUANG！這三位分居礁石的三個角，每人抱著自己分到的那份水和食，一邊舔一邊望盡天涯。。。哇！達到納什均衡了！等等，你好像跳過太多！對，昨夜他們也許曾經作過許多事，太可怕了無法言說，或太美了不能直視，所以統稱為博弈。納什均衡就是指這種最後安定下來的狀態。活下來的人可能是三個、兩個、一個、零個（？）；每個人分到的食物可能是全部、很多、很少、全無。但隻要沒有人再努力去奮鬥，再奮鬥也沒更好的結果了。在食物分配上就已經達到了納什均衡。
納什均衡是一種一切盡在結果中的均衡。表麵上看它和什麽宗教政治道德無關。達成的過程中可能都有關。假如萬幸我們得到一個三人都活著並都分到了不等量的食物的均衡，為什麽最弱的那個的食物沒有被搶光呢？可能最強的那個已經動用過拳頭，所以分到了最大份；可能是弱者向強者大灌心靈雞湯起作用了。也許是強者受到道德約束或有宗教恐懼；也可能是因為那份食物太少了，還不足以彌補搶奪過程中造成的體力支出和流血損失；還有可能都分一點是為了防止兩個人合謀起來對付第三個人。。。等等，總之沒有人再願意折騰了，就達到了納什均衡。也就是說，任何人想改變當下的食物分配，不管你是卑鄙地準備去把別人的搶過來，還是高尚地主動把自己的送給別人，別人固然要受影響，但你自己肯定死得更快。
納什均衡似乎是一個不操心效率的均衡。它不追求諸如資源利用最大化，公平，或總體收益最大化等目標，是個消極的均衡。但是它用“不能更好”來代替“最好”，很讓人暈淆。每個人都不能“更好”了，全體是不是就不能“更好”了呢？看似不再折騰的決策是每個人自主作出的，但實際上有可能是一個人人都不甘心卻又無可奈何下的均衡。可如果要保證每個人的（現有）利益都“神聖不可侵犯”，你怎樣做才能改變現狀呢？似花還似非花，也無人惜從教墜。。。
待續。。。。。。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
