抗疫中：民主是因為政府也沒把握，個人主義就像分散投資有得有失

美國的抗疫確實很民主，因為政府也沒把握。以帶口罩為例， CDC一開始就把政府帶偏了， 說：一般民眾不需要帶口罩， 後來才說：帶口罩很重要。政府自己沒把握， 隻能民主了。後來的疫苗，一開始就堅信自己的對策，政府在疫苗上就沒有那麽民主。

不管如何， 現在就聲稱抗疫成功的， 要有被打臉的心理準備。這次瘟疫， 也許如SARS一波就過去了， 盡管這個波比SARA高大得多。也許如西班牙流感， 有第二波和第三波。第二波、第三波可能有兩種模式， 比較嚴重的是新的病毒變種不被疫苗有效防止， 這樣需要新的疫苗來對應新的病毒變種，抗疫就變成第一戰役、第二戰役。。。的長期抗戰。 每一戰役都需要新的疫苗、新的投入、新的研發過程。比較輕的是疫苗可以防止所有病毒的變種、但疫苗有效期有限（不是一次兩針疫苗後終生有效、至少幾年有效）， 這樣殘餘的病毒就會在人口中大部分人疫苗失效的空擋再度大規模流行， 需要再度集中大規模打疫苗來壓製第二波。

個人主義像分散投資，很多人會在沒嚴重症狀下自然免疫， 這樣產生的免疫可能強於打防疫針得來的免疫能力。如果後來再來第二波，整體的免疫能力就更強。從總效果來說，以第一波比較大的損失換來第二波、甚至第三波時的優勢。 

所有跟帖： 

• 這個簡潔明了的分析很有用，～謝謝，，長期抗戰，對-～ -青鬆站- ♀ (0 bytes) () 03/10/2021 postreply 12:40:09