病毒公理戰勝法

本文內容已被 [ FarewellDonkey18 ] 在 2020-04-09 19:53:29 編輯過。如有問題,請報告版主或論壇管理刪除.

每個人都有在網上充分辯論的權力。但我喊小謝停下來,因為他居然用實際發生的事例去挑戰基督教。他不但徒勞,而且注定會“失敗”。小謝在講道理,但宗教講公理。公理注定最終戰勝,因為公理是不言自明的。無論你在係統內還是係統外,都無法挑戰公理。

早期的原始宗教,是實事求是的。具體事件發生後,神靈了就謝神。不靈光時找責任:神的錯就換神,人的錯就換人(通常將祭司殺了或燒了)。這些哪怕在清潔過的聖經舊約中都有很多殘存記載。這些原因找得對不對另論,其方法論是“科學”的。可是這樣做對於神,特別是對領導人(祭司)都太危險。所以,後來能發揚光大的宗教,都進行了形式化。建立了一套公理體係,保證在這個體係內,你永遠沒法追責,也就是一切服從公理。

基督教有三大公理:上帝是真的,上帝是善的,上帝永遠是對的。其實根本不用講道理,隻要你信了,就接受公理,而你接受這些公理,你就信了。但是這種循環論證太難去信服新人了。再說,如果是一個隻有公理的體係,三句話不到,就可能一步踏到體係之外。出了這個體係,就不再遵循同樣的公理了。所以必須將體係擴大,加上許多定理推理例題集。形式體係的生存力,全在於這個體係有多大有多少層次。

基督教是現有大宗教中形式化程度最高的一個,曆史上為了擴大這個體係,居然都發展出許多形式邏輯工具。這些邏輯工具本是為了完善這個形式體係的自洽性而開發出來的,結果卻不幸走向了反麵。比如為了推定上帝是善的,到最後卻不得不規定上帝就是善本身,而善的定義就是信上帝。回到了用公理解決。邏輯工具在宗教中也就成了一個篩選工具,將所有危害自洽性的例子都剔除或改寫。增加符合的,壯大體係,保證能讓你在這個體係中停留足夠長的時間,隻有相信公理。

雖然邏輯工具,數學工具,都被科學所利用,但現代科學,不是形式體係,不需要公理。有些涵蓋較廣的推論,也都必須由實驗而證實,然後在實驗的有效範圍內被接受。牛頓力學體係,看起來像公理,其實隻是借用表達形式(自然的數學原理)。我們要是拿三大定律當三大公理,就沒有今天的大部分現代科學了。可是在對大眾進行科學基礎教育時,需要將知識一定程度地“形式化”以便教學。加上我們都學過歐氏幾何,對公理化體係熟悉又認同。碰到宗教,容易一樣地處理,以為這些體係也是有實驗基礎或者經過嚴密推導的。

歐氏幾何從來沒有公理自己是真的。點和線的假設都沒有體積質量。宗教形式體係先用公理規定自己是真的,以此為基礎繞一圈回來再證明自己是真的,層次體係可以擴充到無限大,也必須很大,才能看起來真像是真的。每個宗教其實是各自封閉的體係,各有不同的公理體係,相互辯論是雞同鴨講。也正是如此,自然科學家完全可以信教。他們去教堂的時候,就調整到宗教體係中去。搞科研的時候,自然會從那個體係中出來。因為自然科學,不在任何形式體係中。我們平常人所說的講道理,基本上是就事論事,看實際發生的效果。小謝舉個身邊發生的例子去辯論,這是不被接受的。不符合要求的例子是不能進入宗教體係內的。你說善惡,必須先轉化成基督教體係內的標準:隻有信基督或者遵循上帝的教誨,才能是善。你自己怎麽能跳出體係自行判斷善惡呢?說你愚昧是符合公理的。

自然界不需要公理,形而上的思維和辯論需要。病毒認不認公理就難說了。這次新冠病毒,就有些亂來。目前我們網上有人很有信仰,其公理就是:在中國哪怕病死一個人,都是製度的錯;在美國哪怕死再多的人,都與製度無關。信這個教的人,喜歡什麽事實,討厭什麽事實;相信什麽言論,駁斥什麽言論。都是符合公理體係的。當然,這個體係內還有更加強版的公理,比如死人都是因為言論不自由;隻要言論自由,就不會死人。更激發形而上遐想。是你無法用事實去影響的,不用浪費時間精力。

其實這次疫病期間最不服氣的,就是教會們。許多教會的公理都是信我神得永生,所以堅持活動。他們都急著出來證明信我教的就是能比信他教的死得少。但是這些“不當言論”都被政治強壓下去,因為眼下大局的當務之急是證明“民主”就是強於“專製”製度。可惜這次病毒太新,給予這個形式體係完善自洽性的時間太少。當然,信仰的力量是無窮的。如果己方死人數壓不下來,就一定要把對方的死人數抬上去。

信仰尚未堅定,公理未獲全勝。同誌更須努力。

 

 

所有跟帖: 

不和宗教人士討論哲學問題,邏輯問題,不和有立場的人討論政治問題,不和妓女討論道德問題。 -衡山老道- 給 衡山老道 發送悄悄話 衡山老道 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 17:26:19

不同意。掉頭就走是很不禮貌的。底線是要知道雙方的依據,不要試圖說服對方。文明一點就是不要以為對方說的是大逆不道,開放些。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:20:35

看人的修養吧。一般而言,這種討論最後就是爭論,大多是麵紅耳赤,不歡而散,就失去討論的意義了。 -衡山老道- 給 衡山老道 發送悄悄話 衡山老道 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:37:11

那不就是網上討論的意義麽,和你到健身房去就是為了汗流浹背一樣。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:58:23

那不是討論,而是爭論。討論的目的是追求真相,爭論的目的是想說服對方。 -衡山老道- 給 衡山老道 發送悄悄話 衡山老道 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 20:12:13

真相隻是個認定,並不是事實。所以可以永遠討論或爭論下去。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 20:21:10

“如果己方死人數壓不下來,就一定要把對方的死人數抬上去。”這也屬於信仰? -為人父- 給 為人父 發送悄悄話 為人父 的博客首頁 (38 bytes) () 04/09/2020 postreply 18:36:29

這是為了維護公理,保持整個體係的自洽性。。。餓死事小,失節事大。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:21:58

其實最終無論神性還是佛性都是落在人性這個支點上的。衹是許多人不願意麵對真實的自己。 -中間小謝- 給 中間小謝 發送悄悄話 (41 bytes) () 04/09/2020 postreply 18:38:53

你說的人性是形而上的還是生物屬性?如果你承認有形而上的人性,你就得忍受多樣性和不確定性,這個是沒有客觀標準的。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:23:58

可以就事論事,不糾結人性的定義: -中間小謝- 給 中間小謝 發送悄悄話 (221 bytes) () 04/09/2020 postreply 20:23:12

形而上的東西,隻能是原地踏步。隻有對實際事物的認識,才能有所積累和進步。。。 -FarewellDonkey18- 給 FarewellDonkey18 發送悄悄話 FarewellDonkey18 的博客首頁 (0 bytes) () 04/09/2020 postreply 19:25:24

你在這裏所說的基督教會隻是你以為的,和實際情況完全是風馬牛不相及。 -BeagleDog- 給 BeagleDog 發送悄悄話 (0 bytes) () 04/10/2020 postreply 10:27:42

請您先登陸,再發跟帖!