花了整整一上午，認認真真、一字不拉地看完了全部五個部分，不知道還有誰從頭讀到尾的？讀完後的感覺是：

中國崩潰論消失了。雖然美國不喜歡中國這套模式，但也不再說這個模式必然導致中國崩潰。這是一個巨大的認識轉變。但字裏行間還是能讀出美國以救世主自居的心態及價值輸的意願。

自由能夠帶來經濟繁榮，但同時資本擁有太多的自由，也會製造貧富差距。雖然中美意識形態不同，但遇到的問題很相似。在弗裏德曼的新自由主義推動下，美國跨國公司在世界各地賺的盆滿缽滿，但留在國內的工人階級卻為此丟失了工作。新自由主義描繪的涓滴效應並沒有出現。這和中國的情況類似，中國當年的經濟騰飛首先是以下崗工人為代價實現了私有化轉變，然後再以血汗工廠參與國際競爭。九十年代時，深圳東莞那些出口導向型的工廠裏充斥著大量的廉價勞動力，往往一個幾千人的工廠的利潤率隻有2%，但幾千工人每人少給一塊錢，對老板來說就是多賺了幾千塊。所以，中國工廠確實有競爭力，這個競爭力是建立在對工人的剝削基礎上的。直到最近，張五常還反對中國實行最低工資製和勞動合同製，認為中國是丟了國際競爭的利器。

可政府不應隻為資本家看家護院，也不能為了GDP而不顧底層人民的死活。政府的眼光應放在絕大多數中下階層的身上，這才能保持社會的平衡發展，體現人道主義精神。如果沒有適當的經濟平等，必然造成巨大的社會不平等，從而撕裂社會。中美兩國都看出了這個問題，但解決的辦法和應對的措施很不同。美國是槍口對外，試圖通過貿易保護和與中國及世界的貿易戰來實現美國的再工業化。而中國，則是眼睛向內，通過政府主導的脫貧工程和限製資本的權利來縮小貧富差距。從這個意義上說，中美兩國的確都來到了十字路口上。今後，也許會分道揚鑣，也許會殊途同歸。