我覺得親愛的小謝說的是宗教上的大智慧，花心和悟空說的是地上的王的國裏的小智慧。

來源: 立於 2018-12-04 20:06:31 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (2504 bytes)

本文內容已被 [ 立 ] 在 2018-12-04 20:08:18 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

回答: 父子二人似乎都是有才華有骨氣但沒有智慧。由中間小謝於 2018-12-04 18:28:55

看這篇文章我非常感慨。看了留言更感慨。

因為，主要的宗教都認為世俗的國家並不能真正拯救人類。“• 其實與真正的理想和抱負相比，智慧是不值一提的。正是那些有理想有抱負有犧牲精神的人撐起了一個國家和民族的靈魂。”這其實是非常狹隘的觀點。至少是在今天。

而且，文革的悲劇與這種觀點其實是有關的。中國的知識分子沒有批判的智慧，沒有超越的智慧。隻有氣節和殉節的骨氣與道德衝動。

說到智慧，當年共產黨挽留胡適，但胡適堅決不留。這裏麵有一種智慧。因為，他超前的看到了黑暗與悲劇。

除去愛國的政治激情，楊這個人有學問，沒有智慧。比如，那個德國人認識到中國的文化到了春秋就結束了。這比認為中國文化的鼎盛在唐朝，或一種特別繁榮就要智慧的多。

缺乏批判性和超越的思考的知識精英是中國的硬傷。孔子的言論和基督教或佛教一個非常本質的不同，就是他是為政治世俗國家服務的。所以，在這個起點上，他的智慧就比基督和釋迦牟尼差了一個級別。

而現在我在反思的是，六四的鎮壓其實在客觀上的確是拯救了中國。改革開放後的一係列做法，根本上就是在求穩定的基礎上犧牲正義，發展經濟。這種思想的境界可以說是很低，很齷齪，但是，其實是最實際，最有效，因此，也是最好的。這是鄧小平的智慧，江澤民的智慧。但是，這裏麵也還是，自從改革之後，中國非常的幸運。陰錯陽差，一直避過了災難。

比如，文革後楊的行為，說明楊缺乏獨立思考的智慧。而六四後楊的反應和老百姓一樣啊。這就沒有那個叫什麽來的德國人的那種深刻的認識。其實，我最近看到一些西方哲學家在19，20世紀初對於西方現代性的批評非常超前，有些好像就是在說的今天。

如果，我們的精英，除了比老百姓的英語好些，有更多研製導彈的知識，但在思想上和老百姓一樣。隻有隻有為國家盡忠的道德激情，那好像不太好吧。