其實這個問題很簡單，《因果》即是《夢》是同義詞。你說“夢”是虛的還是實的？

你說夢是虛幻的，不完全對，因為在經驗上確實無法否認地體驗過。

你說夢是實際的，也不對，因為我們不必爭辯都明白，夢故事雖然逼真，但沒有發生過。

同樣道理，你無法堅持‘因果’是虛幻的，因為它就是構成經驗展現的邏輯基礎。你也無法堅持‘因果’是真實的，因為一切經驗展現都類似夢境一樣是“空”的，看似發生了，其實沒有真的發生。

這樣的話，因果既有也無，同時正確，這樣，你作為THAT，就超越了‘因果’概念。如果有‘人’在你麵前堅持‘有’，你就可以說‘有因果’。從這個‘人’位置來說當然是‘有’。‘人’和‘有’是同升同滅的。如果某位對你說，無‘因果’，也完全對，但那個某位已經不是‘人’了，是THAT了。

無限整體（THAT）是不懂‘因果’概念的，但不妨礙THAT 中升起‘因果’的夢幻，同時升起‘人’，‘意識’，‘時間’‘空間’，經驗’，，，，

所有跟帖： 

• 好吧。有一次好像是，小艾媽媽，說你在說繞口令，我現在同意了她的說法。哈哈哈 -hongloumeng- ♀ (0 bytes) () 11/24/2018 postreply 11:29:17

• 用EGO邏輯來聽，就是悖論。現實是超越EGO邏輯的。 -存在無法說- ♂ (0 bytes) () 11/24/2018 postreply 11:39:26

• 你這個貼有種把我從that再拉回到ego的感覺。不過我不打算再回到ego了，雖然生活中我還是會按照ego的方式生活。 -hongloumeng- ♀ (0 bytes) () 11/24/2018 postreply 12:54:08

• 沒關係，知道夢境是空的不等於要讓夢境停止了。明白了就可以了。 -存在無法說- ♂ (0 bytes) () 11/24/2018 postreply 13:03:16