例一，存在兄說“比阿彌陀佛管用多了”。俺問“阿彌陀佛”的意思，存在兄立刻說“不懂這些宗教的東西”。
如果不懂，怎麽比較呢？但是存在兄卻可以。如果沒有概念，俺不知道這種比較是怎麽成立的。當然，後邊存在兄也澄清了，說對於不懂的人不如說自已的話（俺讚同），但問題是存在兄怎麽知道提問者懂還是不懂呢？
第二，俺隻是問“阿彌陀佛”的意思，沒有說是詞的意思還是宗教中的意思，存在兄立即回答“不懂這些宗教的東西”，顯然是有一個成見，認為俺是在講宗教裏的東西。當然，廣義地說，“阿彌陀佛”是一個宗教名詞。但是任何名詞，無論是宗教還是非宗教，都有意思，跟是不是宗教名詞沒有什麽關係。比如說“原罪”，可以說是宗教名詞，但它也有自已的基本意思。俺的本義也不是非難存在兄，隻是想說阿彌陀佛的意思與存在兄所提倡的THAT 相近。但存在兄顯然對此保持警惕，接下來就說“如果有佛，我就是佛”之類的話。這種沒有必要的警惕，當然不是錯的。但是它也反映出一種成見，不經了解而下定論的成見。
例二。俺說“比如俺就不會入場當裁判，或者入場宣稱我得大圓滿，而是直接做好我的肉身。”存在兄回複說““我得到了大圓滿？”，首先你得找出那個“我”來，否則這句話不成立啊。大圓滿不是“我”可以得到的！”
-----直接把得當成了“得到”。俺先問一下：怡然自得的“得”是“得到”什麽？相得益彰的“得”是“得到”什麽？
得是“融洽於”，而不是“得到”。言句本義都不考慮，直接根據日常理解進行“轉化”解讀，再根據這種轉化解讀得到結論。這不是成見，俺不知道是什麽。
退一步，即使“得”可以解為“得到”，俺其實也解釋過，這種“得”不是真正的得失之得。為什麽它一定是“得到”之得，而不能是一種方便的描述呢？存在兄不是也反複賦予一些日常詞語一些特別的定義嗎？特別的定義，特別的解釋，隻能存在兄使用，別人不行嗎？
兩個例子，不是有意為難存在兄。實際上，俺特別希望遇到一個見解上沒有瑕疵的人，特別希望存在兄即是此人。因此，俺特別留意存在兄說過的話，希望存在兄的話句句圓融自洽：）
