關於仁義之師與朝鮮戰爭
說仁義之師是對的,但說毛公是仁義之師牽強些,但也不可完全否定。我發的那篇關於三國的文章下篇最後討論了毛公和曹公的比較。我覺得毛比曹要相對成功一些,但其政治脈絡比較相似。最大的區別是毛的時代沒有劉備,更沒有諸葛亮。另外一點我與老為比較相近的看法是老毛在治軍方麵的三大紀律八項注意的價值很大。老毛治國治軍並非從仁義出發,而是從政治效果出發。從這個角度說毛與曹的思路是政治層麵的,不是宗教與哲學層麵的,而政治層麵是百年內的視野,而宗教哲學層麵是千年內的視野。諸葛亮北伐實在是知其不可而為之,與孔子周遊列國相似。
與此相對應的是孫子兵法的九變篇中的一段論述。“故將有五危,必死可殺,必生可虜,忿速可侮,廉潔可辱,愛民可煩。凡此五者,將之過也,用兵之災也。覆軍殺將,必以五危,不可不察也。”這一原則實際是否定戰爭所謂的仁義之師。從戰爭本身角度看,即短期看,仁義之師是錯誤的;從政治角度看,即中期看,仁義之師可用同時也必須避免其弊端;從宗教哲學角度看,即長期看,仁義之師應該堅持。這個問題在實際操作中拿捏得比較困難。
至於朝鮮戰爭中哪方是仁義之師不好一概而論。與一位韓國哥們共事十年,經常討論這個問題。他們說當年金日成的軍隊很無狀,也很共產主義教條,見到南韓就定義成帝國主義走狗,幾乎與屠城無異。當中國軍隊打敗聯軍那段時間,中朝進入漢城,百姓躲在家裏偷看他們列隊經過。中國軍人紀律嚴明,而且預計百姓會夾道歡迎,然而看到的是百姓如躲避魔鬼一樣躲避中朝軍隊。那韓國哥們說,韓國百姓躲在門內看到中國軍官訓斥朝鮮軍官,問他們上次入漢城時到底幹了什麽,讓百姓如此恐懼。這種拉鋸戰過程對韓國百姓的殘害是極其嚴重的。