美國是不是隻有兩家人
四年一度的大選現已隆重開鑼，新聞記者都憋足了勁要大幹一場。但我覺得很多美國人和我一樣，隻是想看一個熱鬧（最近幾次大選投票率都不高，上一次隻有58.2%，2000年隻有49%），當真有那麽重要？我以為這次大選的主題用某個美國人的話來說：“難道美國人都死光了，隻剩下那兩家人？”是比較合適的。
我想大家都知道那人在說什麽，民主黨的熱門是希拉裏，美國前總統之妻；共和黨的熱門是傑布（jeb），美國前總統之子，還要加上一個之弟。怎麽一回事，美國也要搞紅二代治國，家族政治？
老布什總統做得怎麽樣我不知道，隻知道一點大概。他是貨真價實的戰鬥英雄，二戰時是轟炸機飛行員，飛機被擊落，他是唯一的幸存者，又剛剛非常漂亮的贏得了一場戰爭；而克林頓卻在越戰時到外國留學而沒有服兵役，有人說他其實是逃兵，我以為這兩個人競選應該是沒有懸念。然而，我那時是一點都不了解美國，不知道克林頓是美國曆史上最精明的政治家之一，他的名言就是“笨蛋，關鍵是經濟”，他就用這一句話終結了老布什的連任夢。
從這我就知道了美國老百姓永遠最關心的是自己的錢包，實際上任何地方的老百姓都是如此，唱高調沒有多大的意思。
小布什從競選起我老人家就到美國來了，結果是大開眼界。第一，高爾又是一個戰鬥英雄（越戰），而小布什卻在那時以到國民警衛隊而用不著擔心上戰場（因為他有一個極有權勢的父親）；第二，美國人大都不喜歡那種學院派的知識分子，而喜歡直來直去的牛仔。兩個人辯論，高爾高談闊論，說得頭頭是道，小布什卻木呆呆的缺乏表情，後來大家都非常熟悉而被人稱為小布什的face（對比克林頓就知道是怎麽一回事），那時大家還不知道他是故作深沉，還就是木訥。但是，他的競選班子把他塑造成一個美國牛仔，美國人都喜歡牛仔，其實那都是從電影中來的。熒幕上的他們都是硬漢子，愛憎分明，雖然感情豐富，但卻喜怒不露於形色。
然而，那卻是一個大忽悠，小布什出生在新英格蘭，讀的是耶魯，與牛仔一點關係都沒有；成長的環境是政治家的勾心鬥角，周圍哪裏有牧場上的牛仔？照理說美國人不應該不知道，但是，他們就吃這一套。
第三點也許更重要，小布什可以說基本在黨內沒有競爭對手，因為老布什的影響力，共和黨的大佬都已經內定了他，從上一次總統選舉中就能知道他占了多大的便宜。美國選舉實際上是中間選民決定的，道理非常簡單，鐵定兩黨選民隻會投自己黨候選人的票，那麽中間那一部分人就決定了輸贏。前一次共和黨總統候選人其實並不是那種極右的共和黨，但是，他必須在掙得黨內題名時要非常強硬，不然得不到共和黨強硬派的支持，就贏不了。結果那些言論疏遠了中間選民，結果在總統選舉時就無法取勝。
小布什就根本用不著經曆這種殘酷的廝殺（當然僅僅是勾心鬥角，沒有血腥），用不著左右討好，顧此失彼，還有，非常，非常重要的就是用不著擔心言多必失，這是美國搞政治的人最難的地方。不說話，別人就不理解你，憑什麽投你的票；話一多，麻煩就來了，每個人的利益不可能一致，你偏向任何一邊都可能得罪另一些人。
所以有些人認為政治很有些和電影中的色情差不多，不能全露，看到了三點反而沒有引誘力。就是要用一些輕紗薄霧，那東西時隱時現，但誰也看不清楚，所以那東西好啊，好在哪裏，卻不能明說，說出來既不就有些煞風景。所以搞政治的人拍R級電影很容易是高手，把自己的三點弄得人人都喜歡，但卻說不出所以然來，大家都覺得對胃口，但卻不知所雲。最形象的就是奧巴馬的“改變”，大家都對美國的政治不滿意，都認為要改變，但改變什麽，怎麽改變，各人的想法卻是大不相同。奧巴馬把改變作為自己的競選主題，但最重要的細節卻不知所以，於是大家都認為說到了點子上。但是，這些年過去了，他改變了什麽？
所以搞政治在哪裏都是大話，空話連篇，這就是輕紗薄霧，善於運用就是高手。但就像裹著輕紗起舞，一不小心就要露點，最好是要少跳，就是話要少說。
小布什之所以輕鬆贏得黨內題名，一方麵是共和黨的大佬認為他是子弟兵，知根知底，錯不到那裏去；另一方麵是認為他老實，實在，容易影響（我不說操控，那有些刻薄），這種說法雖然有些不厚道，但我認為還是有些實情，誰不想弄一個能聽自己話的代理人呢？
小布什和高爾那一次競選是美國曆史上最接近的大選，選票相差極小而最後官司一直打到了最高法院，最高法院的決定有利於小布什，雖然高爾還有辦法抗爭下去，但這樣美國就可能麵臨著沒有總統尷尬。高爾這時以大局為重，不顧黨內的一些反對意見，自己退出，他不是牛仔，不願意硬挺下去，自己的輸贏是小，國家沒有總統才是大事。
關鍵就是在佛羅裏達，根據某些政治分析家的看法，選票的出入不過一千左右。根據《維基百科》，佛羅裏達有幾個地方投票率極高，很可能有貓膩。而那時佛羅裏達的州長就是傑布，是他合法的利用自己位置，還是做了什麽手腳，誰也不知道。
小布什因為一場錯誤的戰爭，還加上經濟危機弄得灰頭土臉，名聲實在不好，所以傑布的競選就是以與他劃清界限而開場。但是，我現在反而有些喜歡他了。的確，我認為他不夠精明，有時被別人左右。但是，政治家的不精明有另一種解讀，就是不善於撒謊，把假話，或者不確實的東西說得天花亂墜，比真的還要不假。用某個記者的話來說，他一說謊臉上就有一種“布什式的微笑”（這個是有人把那些鏡頭剪輯上了電視）。
到後來副總統切尼的最親信，辦公室主任因違法而被定罪，切尼想要小布什特赦，但小布什堅持了自己的牛仔精神，堅決不幹，不再為人所左右，就此兩人鬧翻。美國的副總統其實是一個有點尷尬的角色，法律並沒有規定具體的職責，隻是總統死後的接班人，還有就是參議院的主席，但參議院有選出來的多數黨，少數黨領袖，副總統有些像一個局外人（隻有當50對50的時候，才有投票權，我不知道什麽時候出現過）。還有副總統當然是內閣成員，開會是要坐到一起的，但其他人失去了總統的信任就得走人，副總統卻是選舉產生的，總統無權自己換人。尷尬就是這樣來的，所以副總統有多大的權利僅僅取決於總統的信任和安排。
美國有很多笑話奚落副總統，一個年輕記者為某個政治家寫訃告，有些拿捏不準，於是請示主編，要不要把他曾經是副總統寫上，主編斬釘截鐵的回答，當然不要。百老匯有個音樂劇，其中一個人要出任副總統，他滿心憧憬地說：要是我媽媽知道了就會……，但是他的朋友告訴他，她媽媽永遠不會知道，而且他自己三個月後也會忘得精光。
大部分副總統是因為選票的關係，平衡黨內派係而決定的（肯尼迪和約翰遜就是典型），總統與其並不熟悉，親密。可以想象得到，這個人的存在無時無刻都在提醒，你死了以後，就是這個人繼承你的所有東西，就像你知道有個人在你死後將與你的老婆結婚而睡到你的床上，成為你孩子的父親，你會有何感想。一把手和二號人物大致都會有如此這般的情結。
肯尼迪不喜歡自己的副總統約翰遜，他有自己信任的一幫小圈子，於是傳說特工有一回發現約翰遜偷偷地向空軍一號裏張望，因為他從來沒有進去過。卻不料世事難料，肯尼迪被刺，約翰遜成為了總統，可想而知，他和肯尼迪的那個小圈子裏的人個個反目為仇，包括肯尼迪總統的弟弟。當然，也就是不當那個官完事，總統並不能把一個普通人怎麽樣。
所以很多副總統都隻是一個擺設，總統給他弄一些閑差，裝門麵的事情幹幹。但是，切尼卻被認為是美國曆史上最有權利的副總統，原因就在於他與小布什關係非常密切。可想而知，切尼當然氣得要死，但我以為小布什的內心恐怕是說不出來的淒涼。
他的確是一個相當實在的人，美國政治不是他那種人可以玩的。
美國總統被稱為是最有權勢的人，但其實仍然相當有限。比如當今的總統奧巴馬，是那種相當偏左的自由派，很關心美國的窮人。但是，在他的任期內，美國的貧富差距達到了驚人的程度，政府的經濟刺激都進了富人的腰包，他卻沒有什麽辦法。
至於美國究竟是誰當家，我是說不清楚，有點你唱罷來我登場，誰能忽悠到選票就是實力。有人說美國實際上是華爾街當權，這種看法過於簡單，而且是一個偽命題。關鍵在於華爾街那些人是處於激烈競爭的關係之中，你做空賺了大錢，那就必然有人賠了老本，你能說出微軟和蘋果有多少共同的利益？對華關係更是這樣，有人在中國有重大的利益，自然強調維持兩國關係的重要，否則錢就打了水漂；沒有的人當然態度就不一樣。就像美國的鋼鐵企業想製裁中國，但對通用和蘋果來說那就是噩夢。
所以說那句話也許不錯，但卻等於什麽都沒有說。國家關係永遠是建立在利益之上的。
美國的政治從來就不是一個人或者幾個人說了算，這種民主製度經常有些混亂，其實獨裁才是最有效率。
最近德州遇到洪災，記者采訪了一些受災者，其中有一個五十多歲的婦女，她說從二十多年前到現在這裏已經受災數次，幾乎每個市長候選人都說自己非常重視，上台後一定解決這個問題。然後鏡頭馬上轉向幾個現在的市長候選人，他們當然都是在重複那些承諾，你能相信他們嗎？
根據專家的意見，徹底解決洪災非常困難，要花的錢是天文數字，短時間根本不可能解決。但是，不應該來忽悠人，美國的競選大致就是如此。
中國是什麽都不讓說，我的一些文章被國內網站轉載過去了，但這一篇我知道根本不可能，“紅二代治國”絕對是敏感詞；然而在美國，你能說，但又有什麽用？
其實我以為哪個當總統沒有什麽了不起的事情，美國的政治體製相當成熟，誰當都得在那個套路上走，一個人改變不了什麽。總統大選隻不過就是那句名言，在兩個爛蘋果中選一個稍微好一點的。
但是，選舉還是有意義的，總歸是一個緊箍咒，不讓那些政客膽大妄為，無法無天。所以我準備明年去投票，隻要誰和希拉裏或者傑布競選，我就投那個人的；如果非常不幸，就是他們爭鬥，我就投希拉裏的。因為希拉裏畢竟是一個非常能幹的人，我有些認為就算她的丈夫沒有做過美國總統，她一樣能在華盛頓呼風喚雨；而傑布我就不知道了。
中國有超過二千年的世襲政治的曆史，好不好，對不對我想大家心裏都有數。政治家或者政客跟我們這些普通人沒有什麽很大的不同，人就是人。把他們拔得太高是害人害己，自己肯定會上當受騙；更要不得的是，沒有人經得起萬眾的崇拜，隻有死人和神才能免俗。
