博弈論是個好平台。為什麽呢？因為它的例子舉得好，上來就是“囚徒困境”。囚徒不是正常人，正因為如此，比“經濟人”要強。為什麽呢？滾俅！哪有那麽多為什麽。還“經濟人”呢，聽起來像是高大上，可我一點都不覺得是句好話，尤其是在炒股賠了錢的時候。不如說我是“經濟動物”倒更有幾分像是誇人。
任何概念都有曆史烙印。經濟學起家於資本主義初期，還在反帝反封建的鬥爭中。經濟人這個概念，包含著平等思想，人人都是理性的，有充分的自主決策能力。既然天賦人權，順便就天賦了經濟理性。不需要由“貴人”來指導代理。它是自由經濟的邏輯基礎。但是事過境遷，在後現代思維下，這個曾經充滿自豪感的稱謂，被聞出了隱隱約約的歧-視味。。。隻有理性的人才能做經濟決策嗎？做錯了是不是要被開除出理性的隊伍？
這也是一個怎麽解釋都不對，什麽時候都不討好的經濟學基本範疇。連經濟學自家隊伍裏都有怨言，因為經濟理論失靈的時候太多，能找到的借口快用光了。怪罪一下人類不理性，倒也不失是個萬能靈丹。當初是誰搞出這麽個前提的，女人何苦為難女人麽。。。幾乎所有外行都質疑經濟人的理性假設。好吧，我承認我現在就是個瘋子，居然在網上談納什；大多數經濟係的本科生在上經濟理論課時都是白x癡。但我們都是經濟人，你既做了假設，就不能再怪我們。
解決這個難題也要靠納什均衡？答案：可能！因為博弈論的條件和過程都很簡單：成本小於收益：Yes；成本大於收益：No。我家黑背隻要能點頭和搖頭，就可以毫無違和地參與到我們的均衡中來。它坐在人群中你都不會多看一眼。正常人能，囚犯能，黑背二哈能，瘋子和傻子一樣能。
讓我們舉個例子，從費城旅行到紐約。正常人（理性人）可能會選擇走路、開車、坐火車或者輪船飛機等。瘋子呢：我一定要造一個光子炮，把自己發射過去。傻子呢，你告訴他紐約在北邊，他掉頭就向南走了。。。這不都亂套了麽？博弈論說，不急。瘋子他花了冤枉錢，然後廢了三年時間，最終還是被送進了紐約的瘋人院了。傻子呢，他能到紐約，隻是比別人多繞了地球一圈而已。瘋子傻子和聰明人其實一樣，隻是做事成本有點兒差異。
這也能行？講理不？是的，好像是有點拐，但這個道理未必比經濟人的假設更不講理，對吧。不對？昨天宋瘋子拿來一顆玉皇大帝欽賜的金印，非要賣給我，你怎麽作價？不不不不，價格沒問題，是你數學學多了。其實你隻要比較一下，與到蘇富比去拍賣一顆類似的，哪一邊更合算一些，就足夠作決定了，不必精確到圓角分。這樣一來，統一在成本基礎上，就可以計算，可以包括進均衡中，或者說：我的模型就能Handle。。。這個詞的中文是什麽？哦，讓我把這些聰明人、正常人、傻子、瘋子、半瘋子、似瘋子，還有驢子。。。都一鍋燴了吧。
瘋子和蠢貨，他們也能做成事，但他們做同樣事的成本要比正常人大。你看，我們已經不經意間給出了瘋子和傻子的定義，經濟學上的定義。完全地沒有人種歧視，沒有智力歧視，沒有教育歧視，沒有理性歧視，也沒有歧視腦殘。所以，經濟學是能夠完全不涉及道德倫理來完成分析的。其實經濟學一直在偷偷地助人為樂，幫助道德解決難題。隻不過在幫忙的同時，把道德的信條基礎一起消解了。所以道德不僅不感激，而且格外光火。
也許經濟學很委屈，她隻是“稍微屈從了一下數學處理的需要”而已。。。但博弈論這次確實有些變本加厲了。總算提上了日程：“經濟人”這個概念即使不徹底地進博物館，其“理性”的內褲大可以脫掉了。如果博弈論能成為全部經濟學的基礎的話。
待續。。。。。。
