博弈論是門年輕的學科，能不能撐起經濟學這幢老房子，現在還說不準。但救場的效果太好了。納什均衡更是像量身訂造的小棉襖。
傳統經濟學從經濟人的個人決策，到社會經濟的優化均衡，需要通過市場的中介。亞當斯密認為這個過程是自然天成的。但馬克思說從個人產品實現為社會商品，有“驚險的一跳”。對此我不需要去看《Death of a Salesman》，隻要看看我們公司市場和銷售部門樓前的停車場，這些年如潮水一般，滿了又空，空了又滿，就可以想象到他們家裏的生活有多驚險。
因而不難想象，用一隻看不見的手來解釋這一切，不僅輕佻，更像是逃避。經濟學自產生起，在這一點上受到的挑戰是最多的。而兩百年來，經濟學一直在試圖修補這個漏洞，不過收效甚微。有沒有可能，幹脆繞過這個過程？不不不，我的意思是說，找個路子把它諸伊特？難度不小啊。以前一直找不到，但是現在，那誰，納什你過來一下。
大家有沒有注意到，納什均衡是一個不需要媒介的從個人到社會的均衡，也就是說，每個人作出決策後，社會就直接均衡了。省了“驚險的一跳”，就不會摔死在懸崖下。沒注意到的同學請複習一下定義。好了，經濟學家現在可以多談談“納什均衡”，少談些“一般均衡”，耳根子就清靜了。
博弈論並不是納什的首創，但他有理由抱怨與另外兩位博弈學家一起分享不多也的諾貝爾獎金。因為納什證明了平衡不動點解（equilibrium/fixpoint）。就是說，這個均衡是存在的。證明了有解，這意味著什麽？數學家的感受我們留給數學家去說。哈利路亞！作為我們廣大信眾，雖然沒有見到神的真麵目，但主的光輝，已經透過雲層降臨到我們心上！還有什麽懷疑嗎？
至於經濟學中是否要證據，是個小問題。不是都說經濟學不是嚴密的科學嘛？為什麽反過來向我們要證據。數學中證明存在，冥冥之中就一定存在，要尊重科學。對此，我表示毫無壓力。
伯克利和麻省的一些博士教授，一直在找碴。說什麽這個均衡點，上窮碧落下黃泉，到處茫茫皆不見。還有人說實際經濟問題，集中全世界的計算機也沒法在有限的時間內算出均衡點。但這些都不是經濟學的問題。在經濟學中，均衡總是一種理想狀態，隻是一種向心力。回顧我們的曆史，我們做得究竟有多差不知道，唯一清楚的事是我們從來未曾達到過最優均衡。反正我們就是在永恒的錯誤中一天比一天過得好起來。精確算出均衡點從來都不是一件急事。
不僅我們幹得錯誤百出，就是曾經有過的經濟理論，也都差強人意。僅僅比沒有強一點。納什均衡，看起來不錯。數學上證明過，理直氣壯。安定天下固然是我們的長遠目標，但安定經濟學是我們當前的迫切需求。先顧一頭，一屋不掃何以掃天下麽。。。
待續。。。。。。
