日光之下，並無新事。《穹頂之下》一出，柴靜的遭遇，正如三年前的韓寒。當年勢不兩立的韓粉與韓黑，而今化作相互攻伐的“柴黨”與“斧黨”。
斧黨批評柴靜，柴黨則展開反攻，其中一種論調頗具代表性：你有什麽資格（臉）批評柴靜？給你一百萬、一年時間，你能拍出一部比《穹頂之下》更好的紀錄片麽？……
這樣的反問，也許你再也熟悉不過，如果你是球迷，經常瀏覽體育論壇的話。用體壇流行語來總結，此即“你說他不行，你行你上啊”。
解說員和嘉賓評球，不免含有情感偏向，夾帶一己之私。
如黃健翔認為塞爾維亞名將德揚·斯坦科維奇被嚴重高估，喜歡斯坦科維奇和國際米蘭的球迷自然受不了；以吼破黑夜的分貝為意大利晉級歡呼，澳大利亞球迷自然憤憤難平。比賽前後，他們通常會分析球隊戰術布置不當，指出哪些球員表現不佳，即使足夠中立、客觀、理性，還是會惹惱一些激情泛濫的球迷。
至於球迷之間的爭執和廝殺，隻道是尋常，有人愛就有人恨，哪怕是國足；有人批評就有人辯護，哪怕在國足最不堪的時候，依然有人為其開脫。
針對解說與球迷的批評，辯護者慣用的一種話語策略便是：
“你說他不行，你行你上啊！”
以此為主題，常有詩作誕生，一般這麽開頭：
“球王盡力了，輸球不怪他。場場一對五，隊友路人甲。”
這麽結尾：
“勝敗平常事，得失本一家。你說他不行，你行你上啊！”
此言不知誕生於何時，一直風行至今，無可匹敵。以至有人求助：怎麽破？
當辯護者以“你說他不行，你行你上啊”進行反擊，批評者往往不知所措。難道無法上陣，就不能批評球員麽，隻能讚美，抑或無奈沉默？
其實答案正潛藏於這十個字之間。“你說他不行”，批評是一種“說”，或者說，是一種言論；“你行你上啊”，反擊者則轉換概念，把論題轉移到“上”，即一種行動。
這一轉換，直接摧毀了批評的邊界，不僅是對批評者的苛責，更是對批評本身的顛覆。正常的批評，講究以觀念戰勝觀念，“你行你上啊”則以反觀念的姿態，把批評者拖入無賴的泥沼。
想必有人會說，批評也是一種行動。然而這裏的“行動”，更多指批評的外在一麵，與批評所達成的社會效應。就其實質而言，批評隻是一種言論，一種話語和觀念，與行動涇渭分明，不可混為一談。借用一個經典的說法，批評是“批判的武器”，行動則屬“武器的批判”。
再借用一個流行說法，吾國有一流派，曰“口炮黨”，但聞其名，便知不是什麽好詞，不過在我看來，沒有哪個詞語，比“口炮”更易呈現批評的本相。
可以把批評理解為一種介入，然而批評者的姿態，恰恰在於旁觀，所謂隔岸觀火，指手畫腳，縱使你對此十分不滿、不屑，斥責批評者“冷眼旁觀”、“站著說話不腰疼”，懷有一種“看客的冷漠”，但是誰也沒有理由，沒有資格，要求批評者必須站在此岸的火中來立論發言。
你可以要求批評者對其批評對象生出一種“了解之同情”，不過了解也好，同情也罷，都隻是代入，而非真正的進入。
有時則連代入都不必。譬如批評政府的決策，我們並無必要代入到政府的立場，隻須遵照公民的心思，直言無諱；甚至並無必要具有“了解之同情”，對公權力的批評，好比一根鞭子，刺多一點，未必是壞事。此時，批評者的代入感越強，批評的效果便可能越弱。
誠然，批評需要同情，需要一定的技術支撐，對一些專業領域，倘認知不足，批評則將隔靴搔癢，流於表麵。然而你不能因為批評者的淺薄和狹隘，便強求他挑起批評對象的擔，幹起批評對象的活。
批評球員技術不精，批評者未必要上球場；
批評廚子刀工粗糙，批評者未必要下廚房；
批評國家元首能力平庸，批評者未必要執掌一國權柄……
批評是“說”而且是“說他不行”的自由，“上”既不是它的前提，更非目的。說到底，“你說他不行，你行你上啊”嚴重違背了說理的邏輯，作為一種批評誤區，毋寧是一種理屈詞窮的表現，這背後，則隱藏了一副胡攪蠻纏的無賴嘴臉。
文章來源：@三劍客，特此感謝
閱讀 159710 舉報
斧黨批評柴靜，柴黨則展開反攻，其中一種論調頗具代表性：你有什麽資格（臉）批評柴靜？給你一百萬、一年時間，你能拍出一部比《穹頂之下》更好的紀錄片麽？……
這樣的反問，也許你再也熟悉不過，如果你是球迷，經常瀏覽體育論壇的話。用體壇流行語來總結，此即“你說他不行，你行你上啊”。
解說員和嘉賓評球，不免含有情感偏向，夾帶一己之私。
如黃健翔認為塞爾維亞名將德揚·斯坦科維奇被嚴重高估，喜歡斯坦科維奇和國際米蘭的球迷自然受不了；以吼破黑夜的分貝為意大利晉級歡呼，澳大利亞球迷自然憤憤難平。比賽前後，他們通常會分析球隊戰術布置不當，指出哪些球員表現不佳，即使足夠中立、客觀、理性，還是會惹惱一些激情泛濫的球迷。
至於球迷之間的爭執和廝殺，隻道是尋常，有人愛就有人恨，哪怕是國足；有人批評就有人辯護，哪怕在國足最不堪的時候，依然有人為其開脫。
針對解說與球迷的批評，辯護者慣用的一種話語策略便是：
“你說他不行，你行你上啊！”
以此為主題，常有詩作誕生，一般這麽開頭：
“球王盡力了，輸球不怪他。場場一對五，隊友路人甲。”
這麽結尾：
“勝敗平常事，得失本一家。你說他不行，你行你上啊！”
此言不知誕生於何時，一直風行至今，無可匹敵。以至有人求助：怎麽破？
當辯護者以“你說他不行，你行你上啊”進行反擊，批評者往往不知所措。難道無法上陣，就不能批評球員麽，隻能讚美，抑或無奈沉默？
其實答案正潛藏於這十個字之間。“你說他不行”，批評是一種“說”，或者說，是一種言論；“你行你上啊”，反擊者則轉換概念，把論題轉移到“上”，即一種行動。
這一轉換，直接摧毀了批評的邊界，不僅是對批評者的苛責，更是對批評本身的顛覆。正常的批評，講究以觀念戰勝觀念，“你行你上啊”則以反觀念的姿態，把批評者拖入無賴的泥沼。
想必有人會說，批評也是一種行動。然而這裏的“行動”，更多指批評的外在一麵，與批評所達成的社會效應。就其實質而言，批評隻是一種言論，一種話語和觀念，與行動涇渭分明，不可混為一談。借用一個經典的說法，批評是“批判的武器”，行動則屬“武器的批判”。
再借用一個流行說法，吾國有一流派，曰“口炮黨”，但聞其名，便知不是什麽好詞，不過在我看來，沒有哪個詞語，比“口炮”更易呈現批評的本相。
可以把批評理解為一種介入，然而批評者的姿態，恰恰在於旁觀，所謂隔岸觀火，指手畫腳，縱使你對此十分不滿、不屑，斥責批評者“冷眼旁觀”、“站著說話不腰疼”，懷有一種“看客的冷漠”，但是誰也沒有理由，沒有資格，要求批評者必須站在此岸的火中來立論發言。
你可以要求批評者對其批評對象生出一種“了解之同情”，不過了解也好，同情也罷，都隻是代入，而非真正的進入。
有時則連代入都不必。譬如批評政府的決策，我們並無必要代入到政府的立場，隻須遵照公民的心思，直言無諱；甚至並無必要具有“了解之同情”，對公權力的批評，好比一根鞭子，刺多一點，未必是壞事。此時，批評者的代入感越強，批評的效果便可能越弱。
誠然，批評需要同情，需要一定的技術支撐，對一些專業領域，倘認知不足，批評則將隔靴搔癢，流於表麵。然而你不能因為批評者的淺薄和狹隘，便強求他挑起批評對象的擔，幹起批評對象的活。
批評球員技術不精，批評者未必要上球場；
批評廚子刀工粗糙，批評者未必要下廚房；
批評國家元首能力平庸，批評者未必要執掌一國權柄……
批評是“說”而且是“說他不行”的自由，“上”既不是它的前提，更非目的。說到底，“你說他不行，你行你上啊”嚴重違背了說理的邏輯，作為一種批評誤區，毋寧是一種理屈詞窮的表現，這背後，則隱藏了一副胡攪蠻纏的無賴嘴臉。
文章來源：@三劍客，特此感謝
閱讀 159710 舉報
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
