也談貨幣的本質
特有理
2014-12-2
讀了飛雲博的《貨幣的本質是什麽？》，感覺概念論述十分清晰和明確，也反映出作者紮實的金融理論基礎。也許是巧合，本人前些日子也在思考貨幣以及資本的本質問題。然而談及本質，我有與飛雲博不同的觀點，特此闡述以期引來大家的探討。
如果說貨幣具有信用交換的功能，我會完全同意。就好比說汽車具有載人接物的功能一樣。但是提到汽車的本質，它是一種由化合能源驅動的人造機械。也就是說，功能不能代替本質。否則人力車與汽車將如何做本質性的區分？在我的思維中，貨幣是資本的一種表現形式，貨幣本質的集合完全包含在資本的本質當中。我自己對資本的定義是：資本是一種通過社會而產生的價值和權利的集合。在經濟範疇，資本就是價值化的可交換資源；擴大到政治範疇，資本就是價值化的可交換權利。由於經濟與政治在社會上的不可分割性，資本以及貨幣的最終本質就指向了交換的權利。對於貨幣，簡潔地說，貨幣就是被量化和符號化的交換權力。這種權利，是一種可以延期兌現的資源索取權，可兌現的資源範圍由社會政治限定。當我們站在這個高度，很多現實的政治經濟問題就顯得十分清晰。
所謂的“信用”，不過是交換時執行過程所反映的承諾兌現水平。承諾兌現得好，信用就好；反之信用就不好。然其本質反映的，則是對交換權落實的程度。對於社會中的個體，手中的貨幣就是用來向社會索取資源的權利。有了這個本質性的平台，當我們重新審視社會中的經濟模式和政治製度時，就會有一種全新的感受。
比如說經濟製度，從本質看，無論是資本主義還是社會主義，其經濟體係隻有功能的差異而沒有本質的差異。本質就體現在與政治相關的社會權利模式。這個問題展開談範圍太大，就此打住。簡而言之：能夠公平獲得權力，且能夠不折不扣兌現權利的製度才是真正的好製度。如此來看，資本主義隻在公平獲得權力方麵比社會主義要先進一些，但是在兌現的方麵就體現出人的貪婪本性。那些金融危機的本質，就是在於壓縮社會大眾資源兌換的權利空間。當然，所謂的“社會主義”連公平的權利都得不到，更別提兌現權利了。
從權利的角度看，美元的剛性就有了很好的解釋。一方麵，美國對本國民眾權利保護得很好；另一方麵，美國的文化實力和軍事實力決定了美國的權利不會被任何國家隨意侵犯。反映到貨幣，剛性自然就體現出來了。
