讀書有感

偶然讀到龍應台的《大江大海1949》，有感而發。

從書名可以看出，龍的書是寫49年的事情，題目很大，但名不符實，此書主要是寫國民黨殘兵敗將及部分民眾是怎樣逃到台灣的。大江大海的意思是國民黨從大江（中國大陸）到大海（台灣）。龍的父親是國民黨軍官，母親是富家小姐，她對土共有很深的偏見並不奇怪，但其濃重的台獨和媚日的傾向卻讓人很不以為然。李傲曾專門寫過一本書批評此書，內容尖刻但切中要害，筆者就不再累絮。總之此書不值得一看，主要是它沒有觸及1949年改朝換代的原因，我想這原因才是最值得讓人探索的東西。

有些台灣人經常把土共現在獨裁統治與49年的變化連在一起，從而認為49年的變化是個曆史的錯誤，認為蔣比毛強，至少蔣比毛更民主。。。龍應台曾寫過一篇《致胡錦濤的公開信》，把民主的道理講的冠冕堂皇，大有站在道德高地之感，與當年共產黨怒斥國民黨蔣介石獨裁統治時的義正詞嚴有的一比。

把龍的粉飾國民黨，媚日傾向和其民主訴求放在一起會讓人感到很滑稽，放下她的個人感覺不提，問題是49年的國民黨真比共產黨強嗎？蔣真比毛強嗎？其實如果曆史地看問題答案並不難找，49年的共產黨盡管已經具備了獨裁的一切素質，但它還沒掌權，它充其量是個潛在的獨裁者，而當時的國民黨卻是貨真價實的獨裁者。

共產黨當時的策略很聰明，它的‘要民主’的口號和在解放區搞的‘新民主主義’式的改革頗具誘惑力，雖然那僅僅是策略而已，其漏洞也很明顯，關鍵是蔣的獨裁政權的所做所為迫使人們無可選擇地拋棄它，客觀地說49年的共產黨比國民黨更正義，更能代表民意，是國民黨造就了共產黨的成功。

一個獨裁統治的垮台無論如何是值得慶祝的事，如果它的對手也是獨裁者，那隻能說明這個獨裁政權更愚蠢無能，完全不值得同情。49年的事情的實質是一個能力較強的，潛在的獨裁者打敗了一個能力較弱的，當權的獨裁者。

有趣的是幾十年之後曆史竟開了一個天大的玩笑，當年的角色恰好反過來了，當年高喊民主的共產黨在上台之後大搞獨裁不足為奇，但國民黨卻另人頗感意外地搞起民主來了，我始終懷疑蔣經國搞民主有國共之爭的影子，堪稱脫胎換骨，不如此他是永遠戰勝不了共產黨的。看共產黨如何回應也是百年國共之爭的精彩環節，畢竟這一回國民黨站在了道德高處，讓馬英九，龍應台等有了一些底氣。。。

不管怎麽說，49年和現在是不同的曆史環境，不能混為一談。

至於老毛，他談不上比蔣更壞，毛做的壞事蔣完全幹的出來，隻是有時蔣的本事不濟而已。他們都是獨裁者但毛的的本事遠勝老蔣，因而對中國來說，他的貢獻更大，如統一中國和確立中國的國際地位（抗美援朝），但其專製獨裁也更為徹底，為害也更大。

我以為更有意義的是，49年的事情告訴我們：一個獨裁統治的垮台自有它內在的原因，但這種垮台通常並不意味著民主的誕生，恰恰相反，在絕大多數情況下是一個新的獨裁統治取代舊的獨裁統治。一個慣用的模式是舊製度的反對者通常是打著民主的旗號去推翻舊製度，可那絲毫不影響他們上台之後立即大搞獨裁。

對當今中國來說，如果土共政權垮台會產生民主嗎？我看未必，十有八九會是另一個獨裁政權取而代之，古今中外的曆史已經無數次地證明過這種事了。中國曆代的王朝更迭，清朝的滅亡，袁世凱的垮台，蔣介石大陸政權的喪失，莫不如此，無一例外。再看國外，遠的不說，近期的從利比亞到埃及的茉莉花革命再到烏克蘭的政權更迭，民主的口號喊的震天響，但上台者的做為卻與民主相去甚遠。

推翻獨裁政權與建立民主政體是二件完全不同的事情，並沒有因果關係，把二者連在一起不僅很幼稚，而且很危險，因為它會導致誤入岐途。記得王丹等人搞了個天下圍城行動，其中心意思是：“中國應當建立憲政民主，建立憲政民主必須結束共產黨的腐敗專製的統治方式” （天下圍城文告）。 似乎在土共政權垮台的廢墟上民主就會自然的建立起來，其實那隻是書生的幻想。但若果真發生那樣的變化，則天下大亂，經濟倒退，民眾陷入苦難之中卻是確定無疑的，這樣的結果還能叫追求民主嗎？

越扯越遠了，就此打住。