胥誌義：血汗工廠能否戰勝福利國家？——與秦暉先生商榷
最近，在網上看到秦暉先生在一個文化討論會上的演講。他提出一種有趣而又深刻的假設，並以東西德為例，探討血汗工廠能否戰勝福利國家？十八世紀的資本主義能否戰勝二十一世紀的資本主義？為了說清這種探討的內容和實質，我先把他演講的一部分內容複製於下：
“大家都知道，東德和西德，最後是西德改變了東德，甚至國家都被它吞並了。但是東德有沒有可能吞並西德呢？這個問題聽起來好像不可思議，而且事實上也沒有發生過。
我在德國跟很多人談這個問題，包括東德最後一任共產黨領導，就是總理漢斯?莫德羅，他雖然對於統一後的東德抱怨很多，因為統一以後他們下台了，是反對黨。但是對於他們能夠戰勝西德這一點，他從來沒有設想過。他說我們原來那套肯定是不行的，但是如果搞民主也不行，搞民主光投票我們就投不過他們，西德有6000萬人，我們隻有1600萬人，票數就差那麽多。我說你設想過第三種可能嗎？假定當年昂納克先生——1989年東德的總理，假如他成功地把當時的民主運動鎮壓下去，柏林牆仍然存在，東德人仍然沒有自由民主。可是昂納克到了西方，跑了一趟拉斯維加斯，跑了一趟紅磨坊，忽然間對花花世界感興趣，把理想、烏托邦都拋去，要搞市場經濟，而且用專政的手段創造任何民主國家都不可能創造的招商引資的條件。講的簡單一點，就是把東德變成血汗工廠，和西德實現經濟一體化，西德的資本可以過來，我們的廉價產品可以過去。
如果這樣做會發生什麽事呢？我們知道現在東德的經濟、政治，包括收入，包括福利製度，都已經和西方接軌了，東德人的生活和統一以前完全是天地之別，但是東德人仍然有很大的不滿。為什麽呢？因為統一以後，東德原來的製造業都垮掉了，而新的製造業一直興不起來。興不起來的很重要的原因是，兩個政府不管怎麽優惠西德的資本，希望他們過來投資，西德資本就是不願意過來剝削東德的工人，他願意剝削中國的工人，願意跑到很多地方，願意跑到土耳其、羅馬尼亞，但是就是不願意來東德。為什麽呢？因為東德現在和西德一樣也是高福利了，也是高工資了，工人、農民都有很強大的維權能力，也是所謂的社會主義市場經濟了。
這裏我要講，社會主義市場經濟有兩個相反的含義，一是社會主義意味著對政府的福利問責，市場經濟意味著對政府權力的限製，但是另外一種條件下，市場經濟意味著推卸政府的責任，社會主義意味著政府的無限權力。這是兩種截然不同的社會主義市場經濟。因此，東德就失去了對資本的吸引力。我們可以試想，現在的東德雖然生活很不錯，甚至環境都非常優美，是非常宜居的，但是有一點，你看不到煙囪了，製造業一直沒有興起來，這是莫德羅埋怨最多的，說統一把我們製造業搞垮了。後來我跟他說，如果當年昂納克采取這樣的做法，製造業的蕭條會發生在哪裏呢？大家可以想象到，肯定是會發生在西德，而不會發生在東德。如果按照我剛才講的這個主張，東德就會變成一片血汗工廠，西德的資本會一窩蜂地湧進東德，生產出大量的血汗工廠的商品，覆蓋整個西德市場，而且把西德原來的產業都替代掉。
如果是這樣，在東德會發生很多問題，環境汙染、腐敗、兩極分化等等。但是，假定昂納克可以在東德實行高強度的維穩，把這一切壓下來，那麽你想西德會發生什麽問題？我敢保證，現在西德的製度將蕩然無存，福利黃了，工會垮了，整個西德的經濟無非隻有三種可能。一種可能，西德重新搞一個自己的柏林牆，就是貿易保護主義，把它的資本圈住，不讓到東德來，把東德的商品圈住不讓到西德去，由它來破壞德國統一，搞一個經濟割裂。但是如果是這樣的話，它要在道義上付出很大代價，因為原來統一、一體化都是你提倡的嘛，你這不是自己打自己耳光嗎?
如果它不這樣，它就必須向東德學習，無論是福利還是自由都要降低到東德的水平，否則你沒法和東德競爭。講得簡單一點，就是血汗工廠必須戰勝福利國家，東德的工會將不會存在，西德的福利製度也將垮得徹徹底底，因為東德人相當於農民工，西德人必須向農民工看齊，否則你沒有競爭力。如果是這樣，不管在政治上怎麽樣，實際上在經濟模式上，在社會上，東德已經把西德給統一了，或者更確切地說是“和平演變”了。
在以前的製度下，東德是根本不可能和平演變西德的，民主化以後也不可能，隻有在這種情況下有現實的可能。但是如果是這樣，在西德會發生嚴重的問題，大家看看這幾年的希臘就會知道，福利一降，在希臘要把農民和工人當作血汗勞工來馭使幾乎不可能，你會碰到工會的抵製、農會的抵製，會鬧得天翻地覆。希臘的福利低一點就鬧成這樣，何況你在西德全麵建設血汗工廠呢？在西德肯定會發生嚴重的政治混亂，如果一旦西德失序，東德不是沒有可能去統一西德的。
但是後來我問莫德羅一句話，我說這樣統一的結果你喜歡嗎？因為莫德羅至今還是東德的左派黨的領導，他整天抱怨的就是資本主義如何不好，整天抱怨的就是工會還不夠強大，福利還不夠高。如果這樣的統一的結果是你想要的統一嗎？這樣的統一結果肯定不是東德的社會主義統一了西德的資本主義，講得簡單一點，就是十八世紀的資本主義戰勝了二十一世紀的資本主義。大家想想是不是就是那麽回事？就是血汗工廠打敗了福利國家。”
秦暉先生當然不願意十八世紀的資本主義打敗二十一世紀的資本主義，那是社會的倒退。但他仍認為，隻要昂納克足夠血腥暴力，血汗工廠完全有可能打敗福利國家。我雖然很尊敬秦暉先生，但不認可這種推論。也就是說，無論昂納克如何血腥的維持東德的低人權，東德也不可能戰勝西德，十八世紀的資本主義也不可能戰勝二十一世紀的資本主義。為什麽？
一，生產效率的區別
東西德工人的收入（包括福利）差距並不完全是政治製度帶來的，比如有無民主自由呀，有無強大的工會呀，它更取決於兩國經濟發展水平差距，即生產效率差距。高人權確實可以增加工人對抗資本權力的力量，使資本家難以建立血汗工廠，民主製度則會逼迫政府增加社會福利。但西方國家的高工資高福利從根本上說是建立在它們的高效率基礎之上。否則它就不可能長期維持下去。西德工人比東德工人收入高，主要是西德的生產效率更高。高效率可對衝很大一部分高勞力成本。隻有當東西德工人收入的差距達到足夠大，西德的高生產率無法對衝因高收入帶來的高勞力成本時，才會產生產業從西德向東德的轉移。
這裏有一個國家間的生產邊際成本比較。邊際成本當然與勞力成本有關，但也與生產效率相關。生產效率是一個綜合性因素，它與設備（機器）、技術，管理以及工人素質相關。血汗工廠之所以叫血汗工廠，是把勞工看作是低素質的工具。而一些高技術，高效率的企業，需要的是高素質工人。西德的工人與東德的工人相比，顯然素質更高，否則就無法解釋西德的先進與東德的落後。所以產業轉移隻會發生在那些較低技術層次，勞動密集、勞力成本構成企業成本大部分的行業，那些需要高素質工人才能保證企業高生產效率的產業，不會轉移。我們看到，所謂的中國製造，要麽是一些低技術的勞力密集型產業，要麽隻是高技術產品的簡單加工車間，技術、管理和設計等，仍在西方。隻要先進技術、先進管理，和高素質的人才仍在西方，西方就不可能被打敗。當然也就是西德不可能被東德打敗。除非東德也有高技術，高管理，高素質人才，但那正與政治製度相關。如果東德有了高技術，也不可能成為隻是加工生產的血汗工廠，那就不是我們所理解的東德體製打敗西德，而是西德體製打敗東德。
低技術產業和高技術產品的加工環節向低收入和低人權的東德轉移。確實可能給西德帶來很大問題，失業工人可能增加，工人的收入可能下降，國家福利也可能被迫下降。但絕不會使西德“崩潰”。除了上麵所說的高技術高效率的產業不會轉移之外，還在於隻要西德工人的收入和福利下降一部分（仍比東德高），就能使東西德兩個國家之間的生產邊際成本趨同，一旦生產邊際成本趨同，產業轉移就會停止。通過勞力成本競爭，東德的低收入低人權確實可能拉低西德工人的收入和福利，卻絕不會使西德工人收入與東德相同。西德工人總會比東德工人收入更高。他們的差距最終會停留和表現在兩國生產效率的差距上。
什麽叫“中等收入陷阱”？那些落後國家，由於開放，外國資本技術因其低勞力成本進入，同時具有競爭力的廉價產品進入世界，由此帶來經濟快速發展。但這是由低勞力成本而非生產效率的提高帶來的。一旦人民收入有提高，達到一定水平，其生產邊際成本接近發達國家，國外資本技術就會停止進入，同時產品競爭力下降，經濟發展走向停滯。中等收入與發達國家高收入的差距，就是兩國生產效率的差距。如果中等收入國家不能提高生產效率，就隻能維持中等收入水平，此之謂“陷阱”。十八世紀的資本主義之所以不能戰勝二十一世紀的資本主義，是因為二十一世紀的資本主義比十八世紀的資本主義效率更高。
二，市場的均衡力量
為了戰勝西德，東德必須通過國家暴力長時間壓低工人的收入與福利。於是東德的經濟會呈現如下特點：A，外向性。由於工人收入被壓低，內需隻是維持生存需要。生產絕大部分隻為出口。B，長期貿易順差。政府將擁有越來越多外匯。而且這些外匯不能用來提高人民生活水平，否則低勞力成本優勢丟失。C，產生一批官員或與權力相勾結的富豪。他們隻是通過壓榨工人暴富，並不懂經營和技術。也不屑懂經營和技術。C，高度依賴國外的技術，並受製於外國政府的經濟政策。
於是，東德經濟發展的目的已不是提高人民生活水平，隻是為了國家之間的競爭，並打敗西德。為此，昂納克必須采取一係列的手段：A，他必須暴力鎮壓工人要求增加工資的訴求和行為，站在資本包括國外資本一邊。這會使他越來越喪失合法性。B，他在國內不能實行完全自由的市場經濟，因為自由的市場經濟會逐漸帶來勞力收入提高。劉易斯拐點不但存在於農業經濟向工業經濟轉變過程中，也存在於第二產業向第三產業轉變過程中。（參見我的《市場經濟與貧富差距》）C，隻能實現有限的經濟一體化，比如，不能實行勞力的自由流動，必須看緊東德人，不讓他們因為追求更高工資到西德去。D，必須實行外匯和匯率管製，民間不能擁有外幣，貨幣兌換必須由國家壟斷。
血汗工廠戰勝福利國家，是通過產品市場競爭來進行，即經濟一體化來進行。經濟一體化本質上是打破國界的市場化。東德要保證戰勝西德，一方麵要堅持市場化，另一方麵又要限製市場化。這就產生矛盾。或許昂納克在國內足夠冷血，並有足夠能力把國內的不滿壓下去，把東德變成一個行動一致，共同對外的大血汗工廠。但他無法實現國家間的市場均衡。比如一個最難甚至根本無法解決的問題是如何處理那些不斷增長的外幣。外幣一定要化出去，不然就是一堆紙。而外幣隻能購買國外的商品、技術和服務。你出口多少某類產品到西德，就必須購買西德多少另類產品，西德就有同等規模的另類生產和產業，如何能被打敗？
假定昂納克完全不考慮均衡，不買或少買西德的商品。那會產生什麽情況？他要在本國不停印鈔，以支付工人工資。但這些貨幣沒有實物作為基礎。同時，西德則可多印鈔來購買東德商品，實行不勞而獲。經濟一體化必然要求貨幣一體化。貨幣一體化可以使用統一貨幣，也可使用不同貨幣，但必須實行貨幣自由兌換，以使不同貨幣的含金量，能大體反映其代表的實物價值。如果昂納克通過強硬手段，控製貨幣兌換率（匯率）來支持出口，限製進口，短時間內可起作用，時間一長，被打敗一定不是西德，而是東德。所以很難長時間延續。而貨幣的管製（包括兌換的管製和匯率的管製）一旦鬆動，血汗工廠即被打破。
中國現在說美歐在“圍剿”中國，其中就有貨幣“圍剿”一說，但那不是國家“圍剿”，而是市場“圍剿”。
三，專製的“動亂”與“民主”的動亂
在東德建立血汗工廠，廉價產品出口到西德，同時會給東德與西德帶來動亂。東德工人不堪血汗工廠的壓迫，會奮起反抗，這種反抗雖表現為要求提高收入，但其本質卻是追求個人權利與自由，是對體製的反抗。西德的反抗則是純利益的不滿，並非對體製的顛覆。這一反抗來源於西德經濟結構調整過程中的矛盾。
資本主義在發展過程中，經常產生經濟結構調整的矛盾。比如，機器先進性的發展，使其可以代替工人，會增加社會的失業。西方國家曆史上就曾出現過工人為了就業而砸機器的事。但社會本身就具有自我發展機製，即在工業生產日趨先進化的過程中，帶來第三產業的發展。使這些因機器日趨先進而失業的工人有重新就業的機會和可能。但第三產業的發展既滯後於機器先進性發展，又很緩慢，就會出現工人失業了，但第三產業又還未發展起來的矛盾，即經濟結構調整過程中的矛盾。西方國家福利的產生實際上就是為了對付這一矛盾的措施。它與民主有關。但並非全部是民主的功勞。
西德在血汗工廠衝擊下，一部分甚至很大一部分產業將會萎縮，短時間內確實會給社會帶來巨大問題。但西德並非無路可走。後工業時代的一個典型特征，是技術研發，設計，管理日趨社會化，它在一定程度上使企業的“軟工作”（技術銷售等）與“硬工作”（製造加工）相分離。西德完全可以把生產車間放在東德，而把“軟工作”放在本國，也一定會放在本國，因為“軟工作”隻有本國高素質的人才才能很好完成。於是，東西德之間產業的變化，其表現實際上是一種生產分工的變化，西德負責生產的“軟工作”，東德負責生產的“硬工作”。所以西德那些丟掉工作的，隻是那些負責“硬工作”的人。在一個第三產業比重日趨升高，工業比重日趨下降的後現代社會，這隻是較少的一部分人。遠不足以使西德“崩潰”。
這部分人可以通過第三產業的進一步發展來消化。而第三產業的進一步發展同樣是緩慢的，無法迅速解決這些人的就業。在西德這樣的民主國家，即便是少數人，也足以把這個國家鬧得天地翻複。但這種“動亂”決不是針對體製，它可能逼迫官員、政府下台（這正是民主的表現），卻沒有誰要改變這個體製。而政府可能采取的一個政策是對海外資產征稅，使那些投資他國，並因低勞力成本獲得的高額利潤，通過稅收返還一部分於國內，以解決在全球生產重新分工過程中，即全球產業結構調整過程中帶來的國內矛盾。現在美國正在這麽做。
東德的“動亂”則根本不同於西德。昂納克可能千百次把民眾的反抗壓下去，但隻要有一次沒有成功，東德的體製徹底崩潰。
四，唯一的可能
也許昂納克能力超凡，不但可以壓住民眾，還可壓住貪官，使血汗工廠掙的錢能夠全部收歸國家，他不把這些錢用於生活，而是用於購買軍火，使軍事力量空前強大。而西德的民主製度，則會逼迫政府把錢用於民生，軍事力量很難強大。東德就可以武力統一西德。但這已經不是體製的競爭，而是武力的競爭，不屬於本文討論的範圍。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
