孔子之道：以直報怨，以德報德
老幾
人類有強大的實用主義傾向。萬物應需而生，應需而長，應需而亡。這本身就是個自然規律，沒有什麽特別不好。這種習慣性傾向的問題，是往往看不到“無用”的方麵，這樣下來歪曲事實，歪曲別人的思想，就成了自然。後世的道德家們對孔子的思想歪曲，可能就在這有意無意之間。人們常說的“以德報怨”，就是典型地一種對孔子思想的歪曲。
“以德報怨”一直以來被很多人作為“寬容”之舉而大加提倡，認為其根據源於《論語》，因而被認作為孔子的主張，這其實是實用主義對《論語》原文的斷章取義的結果。“以德報怨”這句話的確出於《論語》，但卻並非孔子的主張。
《論語·憲問》載：“或曰：‘以德報怨，何如？’子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德。’” 朱熹說過，“直道，無私曲也”，即孔子所謂“直”就是“無私曲”，善者善之，惡者惡之，以公正無私的率直平和心態對待人和事。論語這段說的是，有人向孔子請教，受人害了，不作計較，反而以恩德回應，這樣做法對嗎？對於這種說法，孔子反問到，如果報答仇怨要用恩德，那麽，受人恩惠之德又將如何報答？
對侵犯者應不應該計較，對君子而言不外乎三種態度：
《論語·憲問》載：“或曰：‘以德報怨，何如？’子曰：‘何以報德？以直報怨，以德報德。’” 朱熹說過，“直道，無私曲也”，即孔子所謂“直”就是“無私曲”，善者善之，惡者惡之，以公正無私的率直平和心態對待人和事。論語這段說的是，有人向孔子請教，受人害了，不作計較，反而以恩德回應，這樣做法對嗎？對於這種說法，孔子反問到，如果報答仇怨要用恩德，那麽，受人恩惠之德又將如何報答？
對侵犯者應不應該計較，對君子而言不外乎三種態度：
第一種，不予理睬；
第二種，回擊，以直報怨，以公平正義的“直”回擊；
第三種，不回擊，回報，以德報怨.
第一種主張對侵犯者應不作計較,這是寬容大度之人都可以做到的；第三種對侵犯者不但不作計較，反而要回報以恩惠。對以德報怨這種過分之舉，孔子以反問的形式直接予以否定。很明顯，這第三種“以德報怨”並非孔子的思想，中間第二種“以直報怨，以德報德”才是孔子的主張。關於這一點，大儒朱熹有很多詳細說明。朱熹說：“《禮記》雲：‘以德報怨，寬身之仁也。’言如此亦是寬身，終不是中道。”既無尊嚴，也不合乎公正和道義的原則。
朱熹說：“或人之言，可謂厚矣。然以聖人之言觀之，則見其出於有意之私，而怨德之報皆不得其平也。必如夫子之言，然後二者之報各得其所。然怨有不讎，而德無不報，則又未嚐不厚也。”意思是說，“以德報怨”對結怨者的厚道，是出於“有意之私”，僅是為了平息禍患，對於二者的怨德矛盾並沒能做到公正的對待。而隻有“以直”去“報怨”,“以德”去“報德”，才是公平對待“怨”和“德”的態度。
朱子說：“‘以德報怨’，於怨者厚矣，而無物可以報德，則於德者不亦薄乎！”可謂正點！“以直報怨”正直公道，“以德報怨”,是違背本心以求苟且，兩者一偏一證。
“以德報怨”被誤認為是孔子的主張，根子上源於對孔子“仁愛”思想的偏見和誤解，片麵地以為“以德報怨”是孔子仁愛思想的真實體現。而實際上，這是對孔子思想的誤解，“以德報怨”並不符合孔子的仁愛思想原則。孔子主張的仁者“愛人”，對象是指愛道義君子和仁人。孔子對巧言令色的“小人”是毫無客氣可言的。“惡不仁者，其為仁矣”，憎惡不仁者，也是有仁德的表現。
曆史上，特別是五四以來，砸爛孔家店，人們對孔子的仁愛寬容思想大肆彎曲，絲毫不顧其背後明確的原則性。現今“儒學”國學大熱，我不知道人們在明白老子孔子孟子思想的真諦以後，執政者還能剩下多少基礎。
今天日本對中國的態度，釣魚島的困境，都是毛澤東對日本“以德報怨”的結果。當年日本人懷著負罪感而來，毛一句“我們應該感謝日本侵略”，戰爭賠款一句不提，戰爭罪行大筆一揮，不“以直報怨”，罪全沒了。既然大度原諒了當初戰犯罪人，不立文書，卻在幾十年後讓沒有參與的後代認罪，這是個什麽邏輯？不僅日本人不懂，我也不懂，要站在別人的立場想一想。
抗戰對中國支援最大的是美國，毛老爺皇座未穩，就出於意識形態考慮，“以怨報德” ，“別了司徒雷登”。中國49年以後30年裏麵的困境，大都與那個“回報”有關。
時過境遷，這代的日本人心裏想的恐怕與國人不同，你們改革開放我們支持了你們那麽多，現在你們有錢了，反來以怨報德。這代人和上輩，都沒有參與侵略中國，你說我們祖上有罪，口說無憑，拿認罪文書出來？你拿不出來，怪誰？
其實這代中國人不應該現在跟日本人過不去，上代和這代日本人沒惹中國（至少一開始沒有，還幫過中國），是美帝國金融資本家在搗亂，他們胡亂印些紙，就和中國的賣國賊大肆偷竊國家財產，掠奪民工們的血汗。不過即使美帝，也不能消滅，否則有“理想”的人要解放全人類，大家更糟糕。
認不清敵友，不知道敵友是在不停地變換，空有一腔“壯誌”“意誌”，有何用哉？什麽島鏈海鏈，都是一堆糨糊。要突破的是心魔。心裏滿腔仇恨，哪裏還談得上有什麽智慧？有智慧的古代先賢，沒有一個不是崇尚和平反對戰爭的。
孔子說“仁者必勇，勇者未必仁”，老子說“慈，故戰必勝”，連毛都說“得道者多助，失道者寡助”，都是書生說法？上兵伐謀，下兵伐戰。打打殺殺還不簡單，複雜的是如何運用智慧，是和平，不是戰爭。
順便說一下，什麽國家利益，愛國主義，都是忽悠。現在流行做神馬合格的美國人，真正的中國人，都是小家子氣。如今地球全村化，問題一大堆，大家都是一個繩上的螞蚱。有誌氣作個合格的地球人，算你丫聰明，否則就是個糊塗蛋。
第一種主張對侵犯者應不作計較,這是寬容大度之人都可以做到的；第三種對侵犯者不但不作計較，反而要回報以恩惠。對以德報怨這種過分之舉，孔子以反問的形式直接予以否定。很明顯，這第三種“以德報怨”並非孔子的思想，中間第二種“以直報怨，以德報德”才是孔子的主張。關於這一點，大儒朱熹有很多詳細說明。朱熹說：“《禮記》雲：‘以德報怨，寬身之仁也。’言如此亦是寬身，終不是中道。”既無尊嚴，也不合乎公正和道義的原則。
朱熹說：“或人之言，可謂厚矣。然以聖人之言觀之，則見其出於有意之私，而怨德之報皆不得其平也。必如夫子之言，然後二者之報各得其所。然怨有不讎，而德無不報，則又未嚐不厚也。”意思是說，“以德報怨”對結怨者的厚道，是出於“有意之私”，僅是為了平息禍患，對於二者的怨德矛盾並沒能做到公正的對待。而隻有“以直”去“報怨”,“以德”去“報德”，才是公平對待“怨”和“德”的態度。
朱子說：“‘以德報怨’，於怨者厚矣，而無物可以報德，則於德者不亦薄乎！”可謂正點！“以直報怨”正直公道，“以德報怨”,是違背本心以求苟且，兩者一偏一證。
“以德報怨”被誤認為是孔子的主張，根子上源於對孔子“仁愛”思想的偏見和誤解，片麵地以為“以德報怨”是孔子仁愛思想的真實體現。而實際上，這是對孔子思想的誤解，“以德報怨”並不符合孔子的仁愛思想原則。孔子主張的仁者“愛人”，對象是指愛道義君子和仁人。孔子對巧言令色的“小人”是毫無客氣可言的。“惡不仁者，其為仁矣”，憎惡不仁者，也是有仁德的表現。
曆史上，特別是五四以來，砸爛孔家店，人們對孔子的仁愛寬容思想大肆彎曲，絲毫不顧其背後明確的原則性。現今“儒學”國學大熱，我不知道人們在明白老子孔子孟子思想的真諦以後，執政者還能剩下多少基礎。
今天日本對中國的態度，釣魚島的困境，都是毛澤東對日本“以德報怨”的結果。當年日本人懷著負罪感而來，毛一句“我們應該感謝日本侵略”，戰爭賠款一句不提，戰爭罪行大筆一揮，不“以直報怨”，罪全沒了。既然大度原諒了當初戰犯罪人，不立文書，卻在幾十年後讓沒有參與的後代認罪，這是個什麽邏輯？不僅日本人不懂，我也不懂，要站在別人的立場想一想。
抗戰對中國支援最大的是美國，毛老爺皇座未穩，就出於意識形態考慮，“以怨報德” ，“別了司徒雷登”。中國49年以後30年裏麵的困境，大都與那個“回報”有關。
時過境遷，這代的日本人心裏想的恐怕與國人不同，你們改革開放我們支持了你們那麽多，現在你們有錢了，反來以怨報德。這代人和上輩，都沒有參與侵略中國，你說我們祖上有罪，口說無憑，拿認罪文書出來？你拿不出來，怪誰？
其實這代中國人不應該現在跟日本人過不去，上代和這代日本人沒惹中國（至少一開始沒有，還幫過中國），是美帝國金融資本家在搗亂，他們胡亂印些紙，就和中國的賣國賊大肆偷竊國家財產，掠奪民工們的血汗。不過即使美帝，也不能消滅，否則有“理想”的人要解放全人類，大家更糟糕。
認不清敵友，不知道敵友是在不停地變換，空有一腔“壯誌”“意誌”，有何用哉？什麽島鏈海鏈，都是一堆糨糊。要突破的是心魔。心裏滿腔仇恨，哪裏還談得上有什麽智慧？有智慧的古代先賢，沒有一個不是崇尚和平反對戰爭的。
孔子說“仁者必勇，勇者未必仁”，老子說“慈，故戰必勝”，連毛都說“得道者多助，失道者寡助”，都是書生說法？上兵伐謀，下兵伐戰。打打殺殺還不簡單，複雜的是如何運用智慧，是和平，不是戰爭。
順便說一下，什麽國家利益，愛國主義，都是忽悠。現在流行做神馬合格的美國人，真正的中國人，都是小家子氣。如今地球全村化，問題一大堆，大家都是一個繩上的螞蚱。有誌氣作個合格的地球人，算你丫聰明，否則就是個糊塗蛋。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
