毛澤東的《中國社會各階級的分析》寫於1925年，這篇文章是他運用馬克思的曆史唯物主義觀點分析當時中國社會各階級的經典之作。文章以經濟狀況為出發點，對當時社會各階級點現狀及對革命態度進行了頗為生動的分析，指導了整個民主革命階段的鬥爭。
那時所說的階級都是‘貨真價實’的，是無產者就沒有資產，是地主要有土地，是資本家要有工廠，意識形態並不是界定階級的標準。例如在延安土改時就有不少邊區的開明紳士仍然被劃為地主的例子，表明了那時在劃分階級時更看重其社會經濟狀況而不是言行。
其實土共從來就沒有搞過真正的民主選舉，但當時解放區的民眾對土共的領導是支持的。究其原因，其正確的階級劃分和對敵我雙方的認識是致勝的法寶。馬克思的曆史唯物主義雖遠非完美，但的確有它的合理之處，俄國和中國革命的成功實踐完全證實了這一點。
然而在建國以後，中國的情況發生了天翻地覆的變化，共產黨坐了天下，地主的土地，資本家的工廠都被沒收了，中國已經沒有私營經濟了，但老毛熱衷於階級鬥爭的作法卻始終沒有變化，依然是‘天天講，月月講’，依然是以階級鬥爭為綱。
那麽他與之鬥爭的資產階級是從哪裏來的呢？除了極少數原來的資產階級（其實這些人也早以成了沒有資產的‘資產階級’）以外，在各次運動中有幾十萬，上百萬的人打成了資產階級，連彭德懷，劉少奇，鄧小平等共產黨高官也成了資產階級分子。這些人有一個共同點特點，就是他們被打成資產階級僅僅是因為言論和行為，而不是因為他們的社會經濟狀況。他們都是沒有資產的‘資產階級’。這些人被打成資產階級以後，便被列寧式的無產階級專政殘酷鎮壓，造成了數不清的災難。
老毛的這種以言行界定階級的作法完全不符合馬克思的曆史唯物主義，也不符合他自己早年的階級分析方法，這不是經濟基礎決定上層建築，而是脫離經濟基礎去搞意識形態。這不是存在決定意識，而成了由意識決定人的社會狀態。這完全是在搞唯心主義，必然要走向荒謬。事實上是反毛就是資產階級，毛肆意地將其政治對手打成資產階級。階級鬥爭本來是一種客觀的社會現象，可在毛手中成了搞政治鬥爭的工具。
毛在《中國社會各階級的分析》中開篇就說：誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題。可是建國以後，就在‘誰是我們的敵人？’這個最重要，最根本的問題上，毛背棄了馬克思的曆史唯物主義，也把他自己早年的階級分析的方法拋到了腦後。這不再僅僅是簡單的在理論上搞唯心主義，它關係到中國的發展道路，關係到成百萬人的命運甚至生命。
斯大林說過毛是人造黃油式的馬克思主義者，他說的沒錯。但他自己其實也是人造黃油，他在蘇聯大清洗時的作為一點也不比老毛更高明。這讓人想起馬克思本人說過的一句話：我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤。
實際上直到今天中國依然還有人在以言行定階級，以人的言行為依據來搞‘階級鬥爭’，這也算是老毛的光榮傳統吧。
言歸正傳，讓我們來用老毛的《中國社會各階級的分析》的方法來分析一下中國現在社會各階層的狀況：
工人-----工人的數量在建國以後有了巨大的增加，他們大都集中在沿海一帶的城市，尤其是在南方，從每年春運的規模可見一個側麵。他們生活在社會的下層，不掌握生產資料和金融資本，無權參與對政府的監督以及政策的製定。他們是馬克思的意義上的無產階級。他們對改革應該是支持的。
農民----- 建國前農村中除了雇農以外，農民多少都擁有一些土地。但建國以後土共將土地收走，使農民也成了無產階級。他們居住分散，人口眾多。由於戶口製度等曆史原因，農民的社會地位比工人還要低。他們也應該是改革的支持者。
‘資產階級’-----建國後土共掌握了政權，掌握了全部的生產資料和分配手段，掌握著國家機器和宣傳媒體，既不受選舉的約束也不受民眾的監督。土共（確切地說是土共的高層）實際上實行的是黨有製，沒有哪個個人擁有對生產力和生產資料的控製權，但作為一個整體，它具有官僚資產階級的全部特征。他們是改革的對象。
知識分子和市民階層----- 他們一般文化水平較高，大都居住在城市，相對見多識廣，對政治有較深的認識。他們的下層與工農相近，而上層則與當權者有著千絲萬縷的連係。這是一個‘動搖’的階層。
私營企業主和‘富人’（是指那些有錢而無權的人）-----鄧小平的改革開放造就了這樣一批人，他們擁有資金和生產資料，是馬克思的原意上的資產階級。盡管他們的位置使他們對寬鬆的經濟環境有所向往，但他們的經濟利益使他們更趨向於當權者。這是一個‘富農’式的階層。
有趣的是在當今中國的改革派中分成左，右兩個派別，他們在主張改革這一點是一致的，但對改革之後的發展有所不同。左派（毛派？）主張重拾馬列主義之造反利器，對當前腐敗的政權進行改革，但這樣的改革成功後很可能又回到從前的老路。右派（普世派？）主張走民主，憲政的現代西方之路。
關於馬克思主義：馬克思主義在本質上是反抗的，革命的。老毛有一句話深得馬克思主義的精髓“馬克思主義的道理千頭萬緒，歸根結底就是一句話‘造反有理！’”。曆史也反複證明當馬克思主義被正確的運用時，它是‘造反’的犀利武器。在中國當前的環境下馬克思主義的確有其土壤，但滑稽的是它仍被奉為官方正統理論，可見其在中國的地位之尷尬和微妙。馬克思主義關於政權建設的理論是失敗的，它的暴力革命傾向和對國家機器的定義有著很壞的後果和遺症。
請閱讀更多我的博客文章>>>
