什麽理論也不能極端化。大躍進、文革，茉莉花革命，都屬於大規模的社會實驗，

這在波普爾看來都是前景莫測的。因為在反曆史決定論的波普爾看來，社會互動的複雜性是無法預測的，因此最好的變革是可控的、可逆的漸進變改革。鄧小平摸著石頭過河的戰略就是這種漸進變革的實踐，事實上也的確給中國發展帶來莫大好處。但漸進變革也應是可逆的，向一個方向的變革過了頭就積累了負麵問題，這時就需要重新調整方向，而不是一條道走到黑。

在波普爾看來，任何理論都是隻適應特定的曆史條件（這其實和毛澤東的具體問題具體分析，馬克思主義和中國實際相結合的思想是一個思路）。馬克思主義也一樣，它隻在他所產生的那個特殊曆史條件下才具有合理性和進步性，無論其理論建構多麽具有邏輯性。

在東方的關於什麽是剝削的帖子後麵，我跟了這樣一段話：

馬克思寫資本論的時候還沒有是智力資本的概念，當時的資本主義世界也的確是烏煙瘴氣，弱肉強食，唯利是圖，文藝複興帶來的人性複蘇的曙光又被資本的貪婪給壓製的沒了空間。實際上一直到馬克思去世後的20世紀初，美國的童工現象還很普遍，礦難頻發，那時西方世界的GDP也一樣是帶血的。馬克思說資本來到世間，每一個毛孔都帶著血並不是誇張。所以對待馬克思主義要曆史地看。今天資本主義的人性化變化也不能說沒有馬克思的貢獻。

雖然馬克思主義有很多過時和錯誤的地方，但其對資本主義的批判是正確和有正麵意義的。資本主義在倫理上也是站不住腳的，而且資本的自私性必然導致兩極分化，貧富懸殊，這也是資本主義本身難以解決的。如果我們把資本主義和社會主義看成不是完全對立的，而是可以相互融合和共同轉化的，那很多矛盾就會有了解決之道。

現在主張中國徹底資本主義化的人是隻看到歐美這個樣板，而不願看拉美的失敗。我個人覺得，對於中國這樣一個曾經的社會主義國家，重新資本主義化後更容易墮入拉美陷阱，產生極大的不公。所以我主張漸進、可控的改革，而且絕不能走完全私有化的道路。尤其要特別把握好效率和公平的尺度。

我讚成YSZ的觀點，人類思想應該是批判的繼承，而不是簡單的否定和拋棄。因為人類對未來的認知有很大的局限性，而且人類的經驗是不足的。