我摘仨櫻桃您拾了一整棵樹的遺，*_*? 我那個又猜又穿越，更像“薛叔”侃事兒，您這個就向“學術”發展了。雖如此，還是說的同一個台灣，那就能聊的隨便聊兩句。
中國，兩千多年的相砍史，權力的事兒，一直沒搞定。直到台灣有了數人頭而不是砍人頭的真實經驗。這個經驗該不該借鑒與能不能借鑒是兩個重要問題。
該不該借鑒？是不是你我在這兒出汗的討論就沒有該不該的問題了？沒那麽簡單。如果咱城是個有效樣本，可以代表咱那兒的國情的話，這該不該借鑒是個大問題。咱城的文章，沾台灣的題目，隻要是負麵的，“有多少苦同胞怨聲載道”那種，或是“階級敵人亡我之心不死”那種，點擊一下子就上去了。說點兒台灣民主成績的文章，基本上沒啥人注意。“同胞們”在一些人心中的位置，很多情況下，還定位在“出氣筒”上。不是“太祖爺手下敗將蔣該死的附庸隻配給我出氣”，就是“甲午和抗戰可惡鬼子的附庸全都該死”身份。講真實故事介紹台灣，是為了用真實的同胞直麵那個“出氣筒”的形象。
能不能借鑒，是這裏要切磋的。如果台灣民主是美國一手設計、施工然後售後服務的，自然就沒啥能借鑒的可能。可這，並不是事實。
台灣1950年後基本上是美國的保護國，影響是明擺著的， 這點，沒爭議。您整幅文章裏，近一半用來介紹美國各種企圖對台灣施加壓力，促其民主。這個，我沒異議。說白了，就是胡蘿卜加大棒。與您的不同之處，是在這些施壓的效果。胡蘿卜，基本在經濟層麵。5-60年代，美國經濟大好，往外撒不少錢，不光是台灣。在眾多受援國中，同胞們很是心靈手巧，越戰開始後，台灣走入了國際經濟的係統之中，民企賺錢已經成了氣候，那個胡蘿卜的作用，逐次減弱。美國主要能要挾老蔣與小蔣的，就是大棒。“你丫不老實我找個人替你”。這種要挾，效果有限。到小蔣去世的1988年，權力在他手裏攥死死的，那個大棒，沒那麽有效。您文中列了不少美麗島時代及以後的例子，我後麵遇到具體事例會把美國的“有效”施壓挑出來講。
而真正讓台灣民主成為可能的，還是同胞們那種渴望，那種抗爭，那種雖滿街特務吾往矣的精神。1979年初，美麗島事件前大約一年，有個橋頭事件。是同胞們在戒嚴令下第一次上街頭遊行。出發前遊行的隊伍與荷槍實彈的警察麵對麵相視。是施明德第一個，對這槍口走上去，邊走邊說“開槍，警察開槍，我們不會躲避”，生生用身體把槍口給逼回去了。警察沒開槍是不是美國施的壓？沒有施大俠那一衝，施壓與否無關緊要。
如果說台灣的民主過程中有什麽運氣因素，那就是老蔣到台灣後不久即開放的地方選舉。我在我的係列第九篇介紹過。地方選舉，為台灣的民主實踐留下了一個事關生命的出氣孔。
最後把您的五條過一下。
一、美國的影響，前麵都說了，不再重複。
二、包容性，絕對重要。但是，隨著互聯網文化帶來的信息流動，大陸的包容性在改進。至於傳統中國文化，題目太大，在此不侃了。
三、台獨。不過是號召多數人的一個肉包子。大陸有民主運氣，包子還愁？沒有肉餡的素的也能吃。
四、西方教育的下一代。 您列的那幾位，除了邱義仁，都是體製內的。台灣的民主，是體製外爭出來的，不是體製內讓出來的。現在大陸體製外受西方教育的不比台灣當時的少。
五、地方小，啥事都相對容易。我沒異議。但同理，香港更小，就比台灣有意義？
再謝猴哥的討論。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
