假如沒有馬克思主義，沒有蘇俄和中國（共）這個世界會更美好嗎？不會的。
當年蘇俄和中國都曾經曆過高速發展時期，社會主義國家在一個階段內也曾呈現出“欣欣向榮”的局麵（見我的博文：姓“社”姓“資”話今昔）。蘇俄中國的發展再加上公民“當家做主人”的理論和宣傳，這些無疑的對西方的資本主義社會造成巨大的壓力，並且對西方政權的法理也造成衝擊。逼迫西方資本主義在慢慢的改進，包括容忍工會的存在、逐步限製收入的不平衡（收稅）、培養和建立所謂的“中產階級”以及對窮人發放“救濟金”等。所以所謂的“水深火熱”實際上不存在的。
所有這些進步，在一定程度上得歸功於馬克思主義、蘇俄和中國。
你不信是吧？那麽我問你，現在蘇俄解體了，中國轉向了，你的生活變好了嗎？
但願你沒有感到就業的壓力吧？但願你從沒抱怨過“中產階級”的生活水準在逐年下降，也但願你也從沒有參加過工會或行業保護組織，但願你在零八年的金融風暴中全身而退！
所有這一切，在相當程度上均是因為蘇俄解體、中國轉向。資本變得肆無忌憚，回歸本色瘋狂逐利。所有的“產業外移”等的爭論，實際上就是因為資本的逐利是天經地義的。
爭一爭也好。因為我還看到有人在“野性”（馬甲）的博文中留言，十分陰陽怪氣的說，老馬在《資本論》內的十句話，有九句是真話的，惟有一句說了半句真話（指“剩餘價值”），並由此挑起階級鬥爭。這不是本末倒置是什麽？！難道說是馬克思發明了“剩餘價值”？馬克思隻不過是指出這一存在而已，而且因為馬克思的發現，實際上我們都是收益者。因為資本家從此，除了要讓我們活下去以外，還要讓我們的孩子們能夠受到教育，可以繼續為他們打工，嗬嗬。
我還看到有的人舉例，說某個資本家風險投資，大贏。由此證明資本家也是工作的，資本家拿了“剩餘價值”是因為資本家的工作。所以這是合理的。殊不知，資本逐利是資本的天性，而且風險越高回報越大。我們也舉同一例子說明：比如有人向索馬裏投資，結果大贏而歸。但是，也有更多的人也向索馬裏投資，結果血本無歸、甚至陪上生命。那麽你能說那些失敗的資本家沒有工作嗎？同時，如果你把對索馬裏的總投資和總回報作一統計，那你肯定會發現，這個總回報實際上和資本的總回報是一致的！所以，這例子不能用來說明資本家工作了，因此可以拿“剩餘價值”而心安理得。
（草就，歡迎討論）
