單從薄的強勢不利於民主和集體領導來看拿掉沒錯。 但是，

這個案子有人做局的跡象太明顯了。

首先，薄如果有這麽多問題，為什麽不及早處理?

第二，薄王分裂的早期原因是什麽?他們都是外地人，以四川的袍哥習氣，打掉文強一定會受報複，況且還會得罪前任。薄王分裂會不會也有人設了局?

第三，海外媒體是從王轉為文教副市長就開始報道重慶出事了，他們是怎麽知道重慶要出事的? 盯住薄王多久了，誰透露給他們的消息?

第四，如果薄王是鐵案，根本無法翻案的話，這麽有力的證據需要先向海外媒體透露出來，然後才在國內動手嗎?

第五，穀開來殺死海伍德的直接證據明顯不足。就公開的案情來看，氰化鉀致死會這麽慢，她們離開時還沒死? 以後辦案的警方也都在當時都沒有異議，屍斑和血樣這些直接證據好像前後並不一致。

第六，穀案宣判時給人的印象是要放過薄了，看來這是先打小的後打大的誘敵深入的策略，真正要打倒把案子做實的是薄。那麽，既然薄有這麽多問題，沒有穀殺人的話，或者沒有王跑到成都的事情的話，就一切都沒有發生了?

第七，薄穀王也好，文強也罷，官員執政誰來監督? 老百姓憑什麽判別一個官員是好是壞? 怎麽從體製上避免這種情況?