中國曆史分期劄記
瓦斯彈
角度和視野不同，每個人心中的中國曆史分期也不同。
比如現在都說中國文化最顯著特征之一就是大一統的理念。以這個角度看，大致可分3個階段，中間第一個節點是漢武帝時期，這個時候五服論的理論和實踐都成型了。第二個節點，過去我一直以為大概是鴉片戰爭，那個時候中國人才開始有機會被迫意識到自己不是天下的中心，甚至都不算靠近中心。最近聽到一個說法，這個轉折點發生在宋。原來諸侯之間可以有疆界，但天子的所有權是無疆界的，到了宋，這個以天子為中心的5個圈不成立了，宋和遼今，宋和西夏都是有疆界的，宋代堪稱中國文化的一個高峰，但在社會發達水平上卻並不比西夏更先進，無論是官僚體係還是商業繁榮度，西夏至少可以和宋並駕齊驅。更難堪的是，軍事上雖然和北麵的遼和金取得平衡，但其實宋是向人家進貢的，覺得自己根本不是什麽中央之國，在那個時候就開始了。
另一個分期方法也是分三段，依據是文明的構成。第一段是從三皇五帝開始到西漢末年，這個階段，中國自成體係，所有的東西基本上都是本土產生的。到了西漢，佛教正式傳入，這是一個裏程碑，一個同樣古老的文明合並進來。儒釋道三教並存的局麵一直持續到近代。第三個階段，就是明朝的中葉竇馬裏來到中國傳教，這是中國第一次正式接觸西方，到了今天，中國幾乎已經是全盤西化了。
還有一個分法，那就是古代，近代，現代3分法，我讀中學的時候，教材就是這麽編排的。界限就是1840年和1949年。所以說，幾乎所有大陸中國人得到的教育是，中國以前很牛，後來外國人來了，把中國欺負了，於是共產黨出現了，中國又站起來並盛世了。女媧采石補天的功績也不過如此。
最後介紹個政治上不太敏感的分期，就是古國，方國，帝國。古國就是氏族部落時期，方國是指三皇以後直至東周的時期，王有天下而不能製諸侯。從秦始皇開始到今天，雖然分分合合，但總體上講，可以稱作帝國時期。
曆史分期這個題目對於各種不同水準的曆史愛好者來說都很有意思，了解分期可以從不同的角度對中國的曆史有個全局性的認識。但對專業曆史學家來講，這是個巨大的課題，不是領軍人物還沒有人敢怕胸脯站出來去拿這個來立說。這麽個人物需要小時候讀過私塾，精通經史，20歲就是個大儒，並跑到湯因比這樣級別的人那裏讀博士，精通西方現代曆史理論方法，然後回國收一大幫學生，登高一呼，這樣出來的體係才可以服人。嗬嗬，當然這是個玩笑話，
事實是國際上對中國曆史的分期理論，中國人不占主導權。日本的加藤湖南是這個領域的名家。倒不是加藤的本事多麽了的，他隻是借鑒了西方的曆史研究方法，對中國的曆史重現濾了一遍，提出了唐宋變革說。他本人原是個駐華記者，不是曆史科班出身，開始的時候理論還比較粗線條，後人在他的基礎上不斷充實內容，就形成了一個所謂京都學派。
如果我沒有理解錯的話，唐宋變革說的中心意思就是從唐開始到宋，中國完成了一個重大的社會轉型，中國自古就是有貴族作為官僚主體的社會，皇權受到製衡，底層百姓又飽受剝削，當到了宋朝完成了社會結構轉變後，平民通過科舉或商業買賣逐漸成為官僚的主體，貴族在政治中邊緣化，專製皇權得到確立。如今西方世界對中國的曆史認識基本上就是基於加藤湖南的中國史觀，對中國曆史分期幾乎照搬這個思路。
中國史籍浩瀚，但史學卻是落後的。梁啟超早就提出要用新的眼光對中國曆史重新梳理，古時候的史學幾乎全部掌握在儒家手裏，難免都是君臣綱常，尊王攘夷那一套私貨。民國有一批象陳寅恪這樣背景的學者，他們家學淵源，精通國學，又有遊學西方的經曆，隨逢亂世，依舊能開創中國的新史學，但遺憾的是，這個複興的過程被迫中斷了，如今再也後繼無人了。今天的年輕一代，國學功底大不如那些老人，但要留學美國日本去學習中國曆史不僅會被人笑，恐怕回來更沒有出路。國內現在各大專院校曆史專業的學者們，雖然師承有所不同，但無一例外都源於斯大林的唯物史觀。雖然他們對唯物史觀也有微詞，但是基於以上現實，也沒有誰有能力或抱負跳將出來，自立門戶，另倡學派了。
我讀中學時，按曆史唯物論，中國的封建社會的起點是秦朝，這個應該是毛澤東欽定的，他老人家偏愛秦始皇，所以他把秦始皇當成了封建製度的太祖，那老毛自己，自然就是社會主義製度的太祖了。其實中國的封建製到底從那裏開始，爭議很大，49年以後，曆史學雖然全部統一在斯大林那個社會發展5階段論的旗下，成為和牛頓力學，達爾為進化論劃等號的科學，但中國的封建社會從那裏開始，出現了八個派別，跨度從春秋一直到東晉，可想而知，這個真理套上中國的外衣是多麽的不合身。由於郭沫若官大，又是個大紅人，他的戰國封建論趕在文革前成為這場論戰的暫時勝利者。現在人們回過頭去看，其實論述的最有水平，成就最高的是尚鉞的魏晉封建論。可惜因為共產黨最後站出來做結論，尚鉞就按反黨反毛澤東思想被批判打倒了。
有的人喜歡一會兒這個理論，一會兒那個學說，要麽就是什麽什麽觀，真做學問的還是很謹慎的，與其建一個大體係，還不如研究一下具體問題，比如西晉的官製，北周的家庭單位，唐德宗時期的稅製，事實證明，拿這樣的題目作文章，倒是出史學名著。象馬克思這樣雄心勃勃，也隻能說僅僅對西歐的曆史研究，大致提出社會發展幾個階段的構想，絕不敢說同時也適用於斯拉夫，俄羅斯，更不要說中國，美洲了。被斯大林同誌忽悠成放之四海而皆準的真理，馬克思恩格斯在九泉之下不知是應該笑還是應該哭。
2012年8月18日晚 santa clara
請閱讀更多我的博客文章>>>
瓦斯彈
角度和視野不同，每個人心中的中國曆史分期也不同。
比如現在都說中國文化最顯著特征之一就是大一統的理念。以這個角度看，大致可分3個階段，中間第一個節點是漢武帝時期，這個時候五服論的理論和實踐都成型了。第二個節點，過去我一直以為大概是鴉片戰爭，那個時候中國人才開始有機會被迫意識到自己不是天下的中心，甚至都不算靠近中心。最近聽到一個說法，這個轉折點發生在宋。原來諸侯之間可以有疆界，但天子的所有權是無疆界的，到了宋，這個以天子為中心的5個圈不成立了，宋和遼今，宋和西夏都是有疆界的，宋代堪稱中國文化的一個高峰，但在社會發達水平上卻並不比西夏更先進，無論是官僚體係還是商業繁榮度，西夏至少可以和宋並駕齊驅。更難堪的是，軍事上雖然和北麵的遼和金取得平衡，但其實宋是向人家進貢的，覺得自己根本不是什麽中央之國，在那個時候就開始了。
另一個分期方法也是分三段，依據是文明的構成。第一段是從三皇五帝開始到西漢末年，這個階段，中國自成體係，所有的東西基本上都是本土產生的。到了西漢，佛教正式傳入，這是一個裏程碑，一個同樣古老的文明合並進來。儒釋道三教並存的局麵一直持續到近代。第三個階段，就是明朝的中葉竇馬裏來到中國傳教，這是中國第一次正式接觸西方，到了今天，中國幾乎已經是全盤西化了。
還有一個分法，那就是古代，近代，現代3分法，我讀中學的時候，教材就是這麽編排的。界限就是1840年和1949年。所以說，幾乎所有大陸中國人得到的教育是，中國以前很牛，後來外國人來了，把中國欺負了，於是共產黨出現了，中國又站起來並盛世了。女媧采石補天的功績也不過如此。
最後介紹個政治上不太敏感的分期，就是古國，方國，帝國。古國就是氏族部落時期，方國是指三皇以後直至東周的時期，王有天下而不能製諸侯。從秦始皇開始到今天，雖然分分合合，但總體上講，可以稱作帝國時期。
曆史分期這個題目對於各種不同水準的曆史愛好者來說都很有意思，了解分期可以從不同的角度對中國的曆史有個全局性的認識。但對專業曆史學家來講，這是個巨大的課題，不是領軍人物還沒有人敢怕胸脯站出來去拿這個來立說。這麽個人物需要小時候讀過私塾，精通經史，20歲就是個大儒，並跑到湯因比這樣級別的人那裏讀博士，精通西方現代曆史理論方法，然後回國收一大幫學生，登高一呼，這樣出來的體係才可以服人。嗬嗬，當然這是個玩笑話，
事實是國際上對中國曆史的分期理論，中國人不占主導權。日本的加藤湖南是這個領域的名家。倒不是加藤的本事多麽了的，他隻是借鑒了西方的曆史研究方法，對中國的曆史重現濾了一遍，提出了唐宋變革說。他本人原是個駐華記者，不是曆史科班出身，開始的時候理論還比較粗線條，後人在他的基礎上不斷充實內容，就形成了一個所謂京都學派。
如果我沒有理解錯的話，唐宋變革說的中心意思就是從唐開始到宋，中國完成了一個重大的社會轉型，中國自古就是有貴族作為官僚主體的社會，皇權受到製衡，底層百姓又飽受剝削，當到了宋朝完成了社會結構轉變後，平民通過科舉或商業買賣逐漸成為官僚的主體，貴族在政治中邊緣化，專製皇權得到確立。如今西方世界對中國的曆史認識基本上就是基於加藤湖南的中國史觀，對中國曆史分期幾乎照搬這個思路。
中國史籍浩瀚，但史學卻是落後的。梁啟超早就提出要用新的眼光對中國曆史重新梳理，古時候的史學幾乎全部掌握在儒家手裏，難免都是君臣綱常，尊王攘夷那一套私貨。民國有一批象陳寅恪這樣背景的學者，他們家學淵源，精通國學，又有遊學西方的經曆，隨逢亂世，依舊能開創中國的新史學，但遺憾的是，這個複興的過程被迫中斷了，如今再也後繼無人了。今天的年輕一代，國學功底大不如那些老人，但要留學美國日本去學習中國曆史不僅會被人笑，恐怕回來更沒有出路。國內現在各大專院校曆史專業的學者們，雖然師承有所不同，但無一例外都源於斯大林的唯物史觀。雖然他們對唯物史觀也有微詞，但是基於以上現實，也沒有誰有能力或抱負跳將出來，自立門戶，另倡學派了。
我讀中學時，按曆史唯物論，中國的封建社會的起點是秦朝，這個應該是毛澤東欽定的，他老人家偏愛秦始皇，所以他把秦始皇當成了封建製度的太祖，那老毛自己，自然就是社會主義製度的太祖了。其實中國的封建製到底從那裏開始，爭議很大，49年以後，曆史學雖然全部統一在斯大林那個社會發展5階段論的旗下，成為和牛頓力學，達爾為進化論劃等號的科學，但中國的封建社會從那裏開始，出現了八個派別，跨度從春秋一直到東晉，可想而知，這個真理套上中國的外衣是多麽的不合身。由於郭沫若官大，又是個大紅人，他的戰國封建論趕在文革前成為這場論戰的暫時勝利者。現在人們回過頭去看，其實論述的最有水平，成就最高的是尚鉞的魏晉封建論。可惜因為共產黨最後站出來做結論，尚鉞就按反黨反毛澤東思想被批判打倒了。
有的人喜歡一會兒這個理論，一會兒那個學說，要麽就是什麽什麽觀，真做學問的還是很謹慎的，與其建一個大體係，還不如研究一下具體問題，比如西晉的官製，北周的家庭單位，唐德宗時期的稅製，事實證明，拿這樣的題目作文章，倒是出史學名著。象馬克思這樣雄心勃勃，也隻能說僅僅對西歐的曆史研究，大致提出社會發展幾個階段的構想，絕不敢說同時也適用於斯拉夫，俄羅斯，更不要說中國，美洲了。被斯大林同誌忽悠成放之四海而皆準的真理，馬克思恩格斯在九泉之下不知是應該笑還是應該哭。
2012年8月18日晚 santa clara
請閱讀更多我的博客文章>>>
