既然這麽多人關心這個話題，我就再與你抬幾句杠。

首先，我不明白怎樣算綁架人民利益。美國總統選舉算不算綁架人民利益？難道薄熙來把重慶治安搞好了反倒是罪了？如果薄熙來貪汙腐敗，殺人越貨，那該判他什麽罪就判他什麽罪，但不能因此說，打黑就是錯的吧？打黑是有黑打的問題，但總比縱容黑社會或與黑社會沆瀣一氣好吧。如果我們不去過分聯想，不先在心裏有個民主和集權的意識區分，而是就是論事，問題就會變得很簡單。對的就是對的，錯的就是錯的。

按照民主製度的設計原則，民主製度就是假定所有的官員都是自私的潛在犯罪分子，是需要民眾時刻監督的。因此可以說，在資本主義民主製度下，官員為私是合情合理的。如果按你的說法，官員的出發點如果是為私的，那就一定會犧牲掉人民利益。那等於說，民主製度下，人民利益也是沒有保證的了。

公與私不是那麽絕對的，何時有公，何時有私也不是那麽好判斷的。有的人平時小氣自私，可危急關頭卻也能顯出大義。有的人小事存私，可做大事的時候卻公多於私，這個曆史上也是出現過的。管仲是私德有虧的人（貪財），可孔子仍然認為其對社稷有功，承認他對齊國有公有功。人不可能全無私，雖然向善和修行的人以此為目標。所以我們用有私與否來評判一個人的功績是不恰當的。

另外，為老百姓做事實，解決老百姓最不滿的問題，不能簡單地扣一個民粹的大帽子吧？薄熙來並沒有將精英和百姓對立起來，也沒發現他有這方麵的言論。所以他的那些迎合民意的政舉如果你說是為了邀功上位都比說煽動民粹更靠譜。要說民粹主義，我覺得我的觀點比薄熙來更民粹。