寫了一篇關於薄熙來的博客，朋友提醒我他這個人很危險。樹全國最高毛像，唱紅歌，踐踏法製，如果他上台，將離憲政越來越遠。恐怕是這樣的。隻有共產黨才能治得了黑社會，為什麽？就是因為不用法治手段才能治得了他們。當初聽說薄回到了法治之前的狀態（李莊律師案），但是又聽薄說：我手裏還有五十幾條人命呢。心裏又倒向了他這邊。一個社會總不能由著黑社會為非作歹吧。
有時常常感到，是非並不像理論那麽黑白分明，有些社會進步也不是按理論上的途徑完成的。理論隻能指出大致的方向，而具體的事態並不一定是那麽戲劇性的。比如說，共產黨搞專製，但是它並不是跟皇上一模一樣的專製，共產黨的政治資源也並不完全是專製的資源，還有社會主義的資源，救濟窮人的理論資源。就連胡平都說過：共產黨就是隻讓自己做好事，不讓別人做好事。他承認共產黨還是做好事的，並不是營一黨之私的（薄熙來反腐就是明證）。隻不過是不願意與其他人分權。
薄熙來現在就是用很誇張的方式（唱紅歌，樹毛像）炫耀共產黨的意識形態資源，利用這個資源辦好事（掃黑，反腐）。他的問題是，由於沒有民主意識，一旦他開始做壞事（比如說搞文革），人們很難製止他，但是到目前為止，他是在利用曆史遺留下來的專製手段做好事。估計掃黑反腐之後，他會做的應該是限製資本，為窮人從富人那裏多爭工資，降低貧富分化程度了。這也是一件好事，而且是共產黨按照自己的宗旨、意識形態資源和權力資源最該做的一件事。問題是要掌握一個度，不要把資本都嚇跑了。
民主到底是手段還是目的？如果說它隻是一個手段，那麽假定有其他手段比它還有效，就不妨一試。這樣做的結果就是比較懸。用專製的手段做好事的時候，有效率，快刀斬亂麻，如掃蕩黑社會；用專製手段做壞事的時候，比如反右文革，所有人都對它束手無策，隻能眼睜睜看著它十年浩劫。
活幸福為目的，用專製手段先達到這個目的也無不可，隻是慢慢地穩健地在我們的手段中增加民主的因素，現在不是已經有了村民選舉了嗎？政協會議上不是已經開始有爭論而不是一致舉手通過了嗎？這樣一點一點地改進就好了，也不一定要照搬西方民主製的所有形式（因為就連它們各國之間也不盡相同，有些國家還保留皇室呢），能推進到台灣的民主水平就差不多了，台灣跟咱們同文同種，弄起來比較有把握，不會搞得天下大亂。有些人太浪漫，老想把現有的一切秩序推翻重來，先搞民主製，其他再說，隻怕是舊的推翻了，新的又沒建立起來，把中國搞得跟非洲一樣，那才悔之晚矣。
如果說民主是目的，那我們就是一心爭取憲政，拚命挖掘共產黨的民主資源（比如“團結就是力量”那首歌裏有一句歌詞：向著法西斯蒂開火，讓一切不民主的製度死亡），共產黨曾經是從國民黨手裏爭民主的，也是五四運動民主和科學精神的意識形態傳人。民主在共產黨的意識形態裏從來都是有正麵價值的，雖然不能說是意識形態主流。現在國民黨已經從專製獨裁改變為民主製了，共產黨怎麽能不如他們呢。
在反複思考之後，我還是比較傾向於民主是手段，不是目的。目的應當是人民的生活水平。非洲一些小國搞了民主之後，結果是種族屠殺，民不聊生。所以我們還是應當以中國強大人民生活幸福為目的，用專製手段先達到這個目的也無不可，隻是慢慢地穩健地在我們的手段中增加民主的因素，現在不是已經有了村民選舉了嗎？政協會議上不是已經開始有爭論而不是一致舉手通過了嗎？這樣一點一點地改進就好了，也不一定要照搬西方民主製的所有形式（因為就連它們各國之間也不盡相同，有些國家還保留皇室呢），能推進到台灣的民主水平就差不多了，台灣跟咱們同文同種，弄起來比較有把握，不會搞得天下大亂。有些人太浪漫，老想把現有的一切秩序推翻重來，先搞民主製，其他再說，隻怕是舊的推翻了，新的又沒建立起來，把中國搞得跟非洲一樣，那才悔之晚矣。
來源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d53360100layy.html) - 民主是手段還是目的？_李銀河_新浪博客
