猴兄請進

前兩條，一切都在你都對製度的理解。在我看來，製度得到了很好的貫徹，黨的絕對領導貫徹了吧？！然後，按黨章，明珠集中製貫徹了吧？！集中到第一把手。於是，第一把手就是法律。所有大大小小具體的明文法律，如果被破壞，那個不是第一把手幹的？第一把手不許可，誰敢？！根是這個已建的製度給了各級第一把手絕對權力！跟文化有神馬關係？老美要建這樣個製度，也一樣腐敗透。任何集權個國家第一把手得絕對權力是製度保證的，不是文化腐蝕他的。希特勒不是在修改法律後才得到絕對權力的嗎?

至於是暴力還是演變而推翻集權，那是曆史的偶然，誰提倡神馬也沒用。前蘇修和台灣出了老戈和小蔣，免了暴力。高層不出修正主義，矛盾激化到最後，革命就不可避免了。暴力革命一般發生在第一代領導手上，且失敗為多。我個人認為中國最後必然是走蘇修和台灣的路，還需要10－15年。中央必出修正主義。我在“中國政治現代化的大數定理”一文中說過，要到建國70年之後，正真的第3代第4代領導人手上才會變。蘇聯和民國都是70大壽以後才變的。這是曆史的大步伐，急不得，也慢不了。

至於第仨個問題，我是說納粹可以利用這個前提，推向這個結論，不是說一定導致納粹出現。

老實說，我是搞生物的，基因對行為的強大的影響，比一般人理解的更深，但我從不敢宣揚發揮。因為很容易被放大和歪曲。

歡迎猴哥接著批評反駁！

 

所有跟帖： 

• 這個爭論，起源於你的原話： -悟空孫- ♂ (818 bytes) () 10/24/2011 postreply 16:04:10

• 這個爭論源自於你的話： -悟空孫- ♂ (904 bytes) () 10/24/2011 postreply 16:05:38