有關殺少正卯，前有一小文略談其事

 

自命的進步分子殺了少正卯？                 吮露鶴  2003-9-23

關於孔子殺少正卯的事，最早見荀子《宥坐篇》，前有草魚刀君指出其歷史證據不足，實為的論。

 

《荀子》一書，不都荀子本人原著，當中雜有禮記、韓詩外傳等文字，可知其東併西湊的成份很多，如要把書當歷史文獻使用，應該非常小心。荀子歿後，門人非隻一次纂集有關的散篇，內容不斷增減。荀子三百年以後的西漢人劉向，正式整理出卅二篇的《荀卿書》。由於參閱者少，輾轉傳抄，到唐代已難卒讀，楊倞需要作第二次的大整頓，並予註釋，更名《荀子》，接近我們現在的定本。宋明儒學復興，程朱陸王不約而同冷落《荀子》，即使學問性格跟之較近的程、朱，也沒多少關於荀卿的好話。乾嘉考據，專門找冷僻少人用心的本子顯功力，《荀子》的訓詁章句，這才一下子突然熱鬧起來，當中王先謙的《荀子集解》，最具參考價值，可助讀通文字。不過若想澈達義理，又是另一回事了。荀子之學，在後世儒學主流中未有甚麼地位，因與孔子不無一間之隔，他的重現，其實是考據癖下的產物。

 

就算純由考據立場看，孔子殺少正卯一事之原始資料，《荀子》的記載乃屬孤證，而《荀子》不是史書，其編集傳鈔過程中變動很多，據以咬定孔子殺人，實在不公。孔子任大司寇，即或因職責秉公殺人，也必有一定原因，惜史書失載，據其平素言行，《宥坐篇》不似他平素言行，是出自他的理由。

 

後世尊孔子為聖人，不就等於其一生絕無可議之事，中國傳統文化的尊孔，不應從聖人完美無瑕這樣去說，否則不是迷信是甚麼？但若要無事生非，硬是整天想挑聖人的過錯，也不是公評。五四打倒孔家店，文革批林批孔，為歷來不取的孔子殺少正卯一事，結果給另有目的地翻出來提了再提，全是含沙射影。我們現在事過真相白，難道非要重拾昔之錯誤，直教孔子麵目無光才覺痛快嗎？誰殺了少正卯？真有其據是孔子嗎？還是後人編寫的「荀子」？或根本是自命進步的急先鋒？

 

「誅心」的習慣，確實是中國人民族性之一，到了疑神疑鬼凡事都要估量別人的居心如何，便成病態。儒家講心性，會不會造成這種神經質？應該是可加以探討之事，不過要把罪狀直接給儒家或孔子，那就簡直是誣告了。