為什麽文化決定論是荒謬的
·杭 州·
文化決定論在中國人中相當有市場。據說文化決定論還有不同的流派，有醬缸文化決定論派，還有高於醬缸論的“高 尚”文化決定論派。醬缸論很簡單，就是說中國文化是醬缸文化，中國今天的製度就是這種醬缸文化的產物。這一流派有一個頗為流行的說法，叫做：有什麽樣的人 民就有什麽樣的政府，估計是哪個名家的名言，反正我聽到無數次了，而且引用的人語氣裏都透著一股不容置疑的堅信氣概。“高尚”文化決定論裏的這個“高尚” 是我加的，因為這一流派自稱高於醬缸流派，甚至高於製度決定論派。“高尚”文化決定論者認為，先要產生高尚的文化，有了高尚的文化，一切問題就都好解決 了，而且比有缺陷的民主製度還靈，能保證問題的最終解決。如何產生高尚的文化呢？那就是人民自己反思，自己對自己高要求，自覺地對社會負起責任來。不過， 不管是“醬缸”流派，還是“高尚”流派，文化決定論者都有一個共同特點，就是都認為一個國家的製度是由這個國家人民的文化決定的，是從這個文化中孕育出來 的，要改變製度，就一定先要改變文化。
文化決定論不能解釋的是，為什麽這個世界上存在同一文化不同製度，比如東西德，再比如南北韓。就 以南北韓為例吧，為什麽同一文化，南邊孕育出了一個民主政府，北麵卻孕育出了個獨裁瘋子政府？答案是因為曆史原因加外力幹涉，北韓南韓分裂自有一定的曆史 原因，北韓最終是在蘇聯中國的幫助下站住腳的，而南韓則是在美國的支持下生存下來。中國其實也一樣，也許中國共產黨政府的成立，不像北韓一樣有一場中國抗 美援朝戰爭那樣明顯的外力幹涉，但中國共產黨力量的壯大，是中日戰爭的直接結果，而中國的北鄰-蘇聯對中共的幫助所起的作用也不容忽略。事實上，依我看， 任何一個靠戰爭靠槍杆子上台的政府，都不能說是人民的選擇，都不是由人民或文化決定的。
文化決定論的最大荒謬之處在於將文化與環境割裂 開來，將文化看成是可以完全靠個人內心控製的東西。文化是什麽？百度百科對文化的定義我覺得非常恰當，它說：“文化是一個群體（可以是國家，也可以是民 族，企業，家庭）在一定時期內形成的思想，理念，行為，風俗，習慣，代表人物，及由這個群體整體意識所輻射出來的一切活動”。就是說，文化是在一個過程中 形成的，是人對社會環境的回應，是受社會環境控製的。一個國家或民族的文化是曆史，製度，和宗教等等一切控製人行為和思想的機製的反映，文化是結果，而曆 史，製度，或宗教才是原因。要改變結果，要使文化走向健康，就必須改變影響文化的機製，改變控製人行為思想的東西。事實證明，不是有什麽樣的人民，就有什 麽樣的製度，恰恰相反，是有什麽樣的製度，就有什麽樣的人民。這裏再拿南北韓做例子，六七十年前，人民原來是同樣的人民，但在不同政府不同製度的引導下， 今天的南韓人民卻與今天的北韓人民大不相同。南韓是民主製度，人民有普世權利，南韓人民的思想行為大多合情合理，撇開風俗習慣的不同，他們的思想，理念， 以及行為和西方人沒有什麽根本性的不同；北韓呢？六十年封鎖，六十年洗腦，人民的思想行為就愚蠢可笑，聽到金主席的名字也要熱淚盈眶，更不要說像南韓人那 樣愛抗議愛集會了。
另外，文化決定論的實質說到底就是否定普世價值論。文化決定論者認為，人或文化一定要好到一定程度，人民才能有普世 權利。而且文化決定論要求人民在沒有任何權利的條件下，先負起社會的責任來。一個人要先有權利，才會有真正的責任感。文化決定論者對人民提出了一個超人的 要求，要求專製製度下的人民在沒有任何權利的情況下，要像民主國家裏有權利的人那樣，對社會負責。一個社會，一個國家，誰有權，誰掌控，誰就對那個社會那 個國家的的好壞負責。中國當今社會的問題應該由誰來負責，就要看中國當今是由誰掌控的。中國顯然不是人民掌控的，而是權力無邊的共產黨皇帝掌控一切，中國 的問題就該由共產黨皇帝來負責。
如果說醬缸文化決定論是一種消極命運論，認為中國人隻配獨裁統治，隻配腐爛社會，那麽自認為高級的“高 尚”文化決定論則有它獨特的幻想成分，這種撇開社會環境，要求人民自己拔高自己的理論，其實是一個烏托邦式的理論。如果人能夠不受環境製度的約束，能夠自 我淨化文化，還要製度改革幹什麽？民主製度不是目的，而僅僅是手段。這個世界上的人，不管是西方人還是東方人，絕大多數人最終要的東西其實都差不多，那就 是過一個有質量的幸福的好日子。民主製度被證明是一個最不壞的製度，能夠讓社會成為一個於大多數人有利的社會，讓大多數人有機會過上好日子，因為它讓權力 受監督，讓權力平衡，讓權力沒有鐵飯碗。如果人能夠自我淨化，自我拔高，那還要什麽監督，什麽法律，什麽選舉？人隻要自覺淨化就可以了，沒幹好就自我批 評，自覺下台，社會上充滿自覺的好人好事，大家樂融融過幸福生活，省去一切法律政治，多簡單，多美好？
當然我不是說中國文化不需要改 變，如今的中國社會腐敗猖獗，作假泛濫，人民普遍沒有靈魂沒有精神追求，被人稱為“豬社會”，因為人民隻能有動物式的物質追求，不能有高於動物的人的追 求。中國文化裏的問題固然有很多曆史原因，但大陸人從小學魯迅，從小批判中國文化，遠比台灣人痛恨中國文化，遠比台灣人重視改變自己的文化，但到頭來，大 陸社會卻遠比台灣社會腐爛，顯然，中國人的思維出了錯。中國社會今天的腐爛已經不是主要來源於傳統文化，而是來源於今天的製度，因為台灣保留了比大陸多得 多的中國傳統文化，台灣社會卻比中國社會健康得多。
我相信中國人都希望自己的文化能從爛泥壇中走出來，“高尚”文化決定論者的願望並不 脫離實際，關鍵是怎樣才能改變文化。既然影響文化的機製是曆史，製度，和宗教，那就要設法改變這些影響文化形成的因素。曆史是沒有辦法改變的，鑒借其他國 家的經驗，宗教也並不保證國家的進步，而製度是唯一可以人為改變，又被曆史證明對社會進步有重大作用的機製。當然我們不能幼稚地以為，一實現民主，製度一 改變，文化就立刻變好了。製度隻是一個工具，人民的成功，最後還是需要靠人民自己不懈的努力。但在民主製度下，人民至少被允許有健康的追求，被允許去負起 責任來，文化形成可以開始一個良性循環的過程。我近二十年前來美國時碰到的台灣人，他們的很多思想，與我們大陸人有很多相似的地方，因為他們成長於台灣言 論自由仍然有很大限製（比大陸還是好一個數量級），政治還不民主的時代。但如果你有機會與今天的台灣人交流思想，你就會發現，今天的台灣年輕人，思想已經 與西方人沒有什麽太大差別了，台灣的民主曆史讓我看到民主也要有一個從幼稚走向成熟，漸入佳境的過程。
有人問，那你說說看，怎樣來改變 中國的製度，說實話，我也沒有解決方案。要改變製度，在中國，是一個在今天看來似乎無法逾越的高山。看看周圍那些從專製走向民主的國家，似乎都是運氣好， 出現了一個明君，東歐是因為出現了一個戈爾巴喬夫，台灣有一個蔣經國。中國的明君在哪裏？也許中國要等到紅衛兵一代退出中國的領導崗位？另一個可能就是有 什麽重大災難性事件的出現，讓中國人意識到這樣拖下去，連動物式生活都不能保證。當然中國人不能消極地等待，今天的劉曉波，冉雲飛，艾未未，以及其他所有 為中國人民爭取權利，為改變中國人思想做努力的人，他們為中國民主所做的努力和犧牲，雖然似乎難以換來今天的改變，但卻很有可能在中國下一代領導人心中埋 下變革的種子。
丟掉魯迅這個沒用的武器吧，中國人全民學魯迅，全民批判自己的文化，已經批判了六十年了，為什麽到今天中國人還是和魯迅 筆下的人差不多呢？為什麽中國的社會甚至變得更腐爛呢？因為魯迅批評的是果，不是因，要改變文化，就要改變控製人思想行為的東西，改變製度，如果不改變 因，你又怎麽能期望果會改變呢？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
