殘酷競爭出真知，一盜一票圖發展：）18世紀海盜船：民主社會雛形

來源: 大度讀人於 2011-03-01 21:26:24 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (3798 bytes)

電影裏的海盜是一群兇殘無人性不知紀律為何物的亡命之徒，但學者翻閱大量十七及十八世紀的文獻，對海盜船管治及海盜行徑進行詳細考證，指出海盜雖以搶掠商船和奴隸船為「業」，海盜船卻具有與後來出現的「共和國」和大企業相似之處。

十八世紀初期那段約十年的「海盜黃金期」（1715年至1725年，史稱The golden age of piracy），在加勒比海一帶出沒的海盜船，其船長（海盜頭目）絕少是殺人不眨眼的大老粗，他們多數是有「民主胸襟」的領袖型人物，船員（海盜）對內政（船上事務）及軍事（如何下手搶劫）活動，均有發言權，這種人人有份參與的管治方式令海盜團結對外，搶掠效率極高，學者因此稱其為「歷史上最成功的犯罪組織」。　　

海盜領袖「權力下放」，不當獨裁者，也許是不得已而為，因為在「沒王管」（王法不到）的公海上，這班目無法紀的烏合之眾，很易因分贓不勻或受欺侮排擠或要當「領導」而造反叛變把船長拋落茫茫大海。文獻顯示當年的商船、奴隸船以至軍艦的船長艦長，大都殘暴不仁，他們獲東主或政府授權，非「絕不手軟」無法壓服大部分本為流氓無賴的船員，但船長手段殘暴的結果是「叛艦喋血」的事時有所聞；由於當年出海條件甚差，特別對遇暴風雨或逃避海軍追緝在海上時間遠超預算而無法上岸補充補給導致食物與食水供應不足時，在軍艦和商船，惟有船長及少數高級船員獲得充足供給，船員經常處於飢饑狀態，他們若對此表示不滿，很可能被視為「抗命」或「兵變」而受虐待（電影中犯法海盜被捆綁蒙眼被迫行伸出海麵木板跌落大海淹死的酷刑在現實上則絕無僅有）。這些水兵、海員因此有不少「跳船」或在遇襲時不戰而降過船成為海盜。他們寧可棄「官」拋「商」從匪，主因是在海盜船他們受到公平對待，過有福共享有酒眾醉有難同當無糧齊饑的日子。

在這種環境下，海盜船發展出一套可說是西方民主社會管治雛形的規章，而最重要是分工製度令權力不致過分集中，比方船長在戰爭中─ 因搶劫而引起的武鬥─有絕對指揮權，麵對生死之爭，意見紛紜必然缺乏效率而帶來危險；在和平時期，「管事」（軍需官或後勤司令）負責糧食分配、執行紀律和分贓，船長無權過問，令他不能因權力高度集中假公濟私而造成不公平；在大部分海盜船，不僅因公受傷的海盜可「依法」獲得補償（在搶掠中腳、手、眼……受傷均可獲得醫療照顧及按傷情輕重分得比未受傷者大份的「戰利品」）。如何分配搶劫來的物資，有明文規定，而且分配頗為平均比起業餘海盜船（和平時期「伺機」搶掠，戰時為軍方徵用的武裝私人「遊艇」）船長與船員的分贓為十四與一之比，專業海盜船遠較公平。

令筆者有點意外的是，當時「最先進」的國家尚無一人一票的選舉製度，但海盜船船長及「管事」不但都由海盜們在甲板開會舉手選出，而且他們可以通過同一方法把「民選領袖」罷免；當出現舊規章無法解決的新問題或「灰色地帶」時，不是船長說了算數，而是由船員選出的「評審委員會」討論後投票「釋法」！

海盜船的管治方法，特別是船長與「管事」的分工，說明了近三百年前的海盜，已知道「海」上得天下者不一定能坐天下，這即是說，在計劃搶掠中運籌船艙且身先嘍囉的「賊頭」，即使搶掠無一失手，不等於在非戰時有能力把海盜們管得服服貼貼令海盜船秩序井然，如果把大權完全交給這樣的人，海盜船很快便會分崩離析，因為各成山頭的海盜或會自相殘殺或會棄「暗」投「明」（向官方投降或搶船自立門戶），因此，戰時和非戰時由不同人管治，等於戰時由軍人負責和平時期由文人領導，是把海盜事業發揚光大的聰明辦法。

十八世紀海盜這種「有效管理」，在工商界卻是「知易行難」，無法全麵貫徹，如今「西式」的律師事務所和機構投資者的高級執行人員，雖然有不少由合夥人共同經營，但更多的是大權集中於行政總裁（執行官）手上，他們地位不像海盜船長或「管事」，而與海軍艦隻專權獨斷的艦長相若。與艦長的命運掌握在軍部一樣，企業的行政總裁的任免權在董事會，但和艦長相同，他們一旦大權在握，表現像君主而不像民選領袖。

如何在所有權與管理權分離下規範行政總裁的權責，是企管學者研究久之但未見有效可行結論的老大難，近年管理層自肥令股東大為不滿，然而並無改良改進的善法，董事會對行政總裁的「行政幹預」可能不是提高企業效率的良法；但海盜船的公平分配原則，企業則應該仿效，因為令員工感到獲公平待遇的回報，等於拉近企業內部收入兩極化距離，是提高員工向心力與工作潛能的不二途徑，其效用便和海盜船上的均勻分贓成為令他們奮不顧身橫行四海的誘因。不過，說到底，管治一家營業額以億元計的企業，畢竟和管治一艘雙桅桿船大有分別。