有感於網上對於民主與分裂，專製與統一強大的言論。 我決定寫寫自己的一些看法。 也算是一家之言吧。 後共產主義的前蘇聯的解體（並非分裂）， 對中國人的震撼是巨大的，這麽一個老大的帝國，頃刻間土崩瓦解，很多人認為這個民主的結果，因此慶幸中國沒有走上前蘇聯的老路，而認同殺人有理，鎮壓合理。 在我看來，恰恰相反，前蘇聯的解體，恰恰是武力擴張和專製製度突然失控的結果，就象中國曆史上的軍閥割據一樣。
民主與分裂沒有必然的聯係，但是，專製與腐敗，腐敗與民心渙散，權力中心向軍人集團轉移，進而造成國家分裂，軍閥割據卻有著必然的聯係，中國曆史上幾次大的分裂與割據，漢朝，唐朝，西晉與清末的軍閥割據，都是中央集權的專製王朝，腐敗導致民心失控，或者強權失控，導致權力中心向軍人手中轉移，進而產生軍事割據與分裂。 中國曆史上的割據與分裂，和民主沒有任何的關係。 民主可能產生混亂，卻未必導致分裂。 菲律賓，印尼，台灣，乃至印度，都有混亂，但是卻沒有分裂，問題的核心，是軍人不幹政。 這很重要。 軍隊分裂，才有可能國家分裂。
（一）民主與分裂 前蘇聯
要說蘇聯的解體，實際上還得從它的前身，沙皇俄國談起。 沙皇俄國是一個曆史不長，但是擴張速度極快的帝國。 在短短的幾百年內，這個侵略成性的帝國主義國家，吞並了許多曆史悠久，有自己固定居住疆域，文化和語言的獨立的國家和民族， 並且從周圍的幾個帝國那裏，比如中華帝國，突厥帝國割占了大量的領土。 這種武力的侵略和兼並，留下了之後解體的根源。 到蘇聯的解體，這些後來獨立的國家，呆在沙俄帝國的裏麵的曆史，不過幾百年，遠遠沒有達到同化和融合。
而且，蘇聯，是加盟共和國製度，是獨立的共和國的“自願加入”和中國有著完全不同的曆史。所以，蘇聯的解體（並非分裂）， 也是這些加盟共和國的“自願退出”，這是符合蘇聯憲法的行為，試問，中國的哪一個省份，按照中國的憲法，可以“自願退出”中國？
同時，蘇聯的解體，恰恰是最先有其實力最大，疆域最大，資源最豐富的俄羅斯聯邦發起的。 是建立沙皇俄國的俄羅斯人的選擇。 這是蘇聯解體的最大動因。 之所以這樣，主要是經濟和人口因素，俄羅斯經濟發達，實力雄厚，資源豐富，但是在蘇聯內，它得在財政上支援哪些經濟落後的“共和國”，前蘇聯的民族政策，和中國有些類似，先進的支持落後的，等俄羅斯在蘇聯解體前夕回過味來，它就突然不幹了。 同時，蘇聯解體前夕，俄羅斯族人口占蘇聯的總人口，已經不足50%，因為比生育能力，俄羅斯人比不上中亞的穆斯林以及高加索國家。 這也是葉利欽時期俄羅斯人鬧獨立的原因。 人口多，勢力雄厚的老大鬧獨立，即使有些共和國，比如哈薩克斯坦，不同意也沒轍。 俄羅斯才是加盟共和國中的老大。
最後，蘇聯演變到最後那個地步，也是蘇共僵化專製體製演變的必然結果。 到蘇聯末期，經濟危機，矛盾四起。而戈爾巴喬夫恰恰是個信奉民主社會主義的人物，他想為緊繃的社會矛盾，僵化的政治體製和以及嚴密的言論控製鬆綁，以挽救搖搖欲墜的蘇聯社會主義。 不過矛盾太重，積重難返，而俄羅斯人在文化上更接近歐洲，所以，最終選擇了民主製度。
俄羅斯的民主，在蘇聯解體前就存在，同時，之所以導致民主，是因為俄羅斯人及當時的蘇共高層已經意識到，當時的體製，已經難以為繼。 蘇聯解體，更多是由於曆史原因，民族矛盾，經濟因素以及俄羅斯人的意願。 當時的俄羅斯聯邦，視其他落後的加盟共和國為包袱。 它的解體，不過是讓其他本來就是獨立國家的民族，恢複到被沙皇俄國吞並前的樣子。 蘇聯的情況，和中國大一統的悠久曆史，固定的疆域以及漢民族占主導地位，有著根本的，實質性的不同。 很多人被禦用文人一忽悠，出於維護國家統一的良好心裏，不自覺的為鎮壓辯護。 中國不是前蘇聯。 沒有可比性。 尤其是在民主與分裂這個問題上。
（二 ）專製腐敗與軍閥割據
如前所說，中國曆史上有過的幾次大的割據與分裂。 都是強大的中央集權王朝的末期，由於王朝腐敗，中央不能有效控製軍隊的權力，導致軍人集團勢力做大，從而產生軍事割據與國家分裂，造成生靈塗炭。 這些曆史上的分裂與割據，恰恰是專製強權，腐敗的結果，是權力失控，軍人幹政的結果。 和民主沒有任何的關心，中國從來沒有民主，何來民主導致分裂一說？ 蘇聯之外的國家也民主了，民主還導致東西德國的重新統一呢？怎麽中國的禦用文人不提這個茬？
在一個專製腐敗政體下，權力是之上而下的。因為權力高度集中，權力的使用和轉移，帶有強烈的個人色彩。同時，權力的基礎不是來之於民，而是來自於利益集團之間的利益分配和幕後操作。同時，在這樣一種專製體製下，軍隊不是種穩定因素，而往往是種威脅因素，對於集團內的人來說，誰控製了軍隊，誰就掌握了國家。 在這種情況下，軍隊想不幹政都是不可能的。 聽一個朋友講過這樣一個故事，在林彪出事之後，還沒有進行公開傳達之前，軍隊裏麵有3萬多名軍隊，被命令一夜之間複原和轉業。
由於腐敗，整個社會的公義和團結受到侵蝕，普通民眾對於官僚統治集團毫無信任，官民離心離德，任何一個統治集團想通過爭取民心，得到民眾支持來鞏固自己的地位，都幾乎是不可能的。權力的最大來源，就是軍隊。因為，軍隊和軍中實權人物對於政局的發言權就越來越重要。 民國前期就是這個樣子。 同時，在一個腐敗的政體與環境下，官員如果腐敗，由於軍隊的特點，命令性，絕對行，工具性，軍隊隻會更加腐敗。 如果你在某個政治腐敗的國家，問及了解軍隊情況的人，得到的答案怕是基本上一樣的，“軍隊更黑。” 不聽話，不服從，整你絕對沒有商量。 一個社會如果沒有了方向與公義，指望在軍隊找到公義與公平，恐怕是一廂情願或者是癡人說夢。
我的結論是，在一個專製政體下，在一個腐敗嚴重侵蝕社會公義，整個國家沒有方向的前提下，軍隊的角色對於鞏固權力會越來越越重要，權力中心不可避免的向軍人集團轉移。 一旦出現文人集團的權威性或者手腕變弱。 那才是國家的惡夢。 軍人幹政，在曆史上，在任何國家，都不是好兆頭。
民主不容易導致分裂，專製下的嚴重腐敗，權力中心向軍人集團轉移才是國家的惡夢，才更容易導致國家的分裂。 在當今世界，軍閥割據的國家，如阿富汗，伊拉克之類，和中國曆史上一樣，都是後專製獨裁國家，而不是後民主國家。
民主與分裂沒有必然的聯係，但是，專製與腐敗，腐敗與民心渙散，權力中心向軍人集團轉移，進而造成國家分裂，軍閥割據卻有著必然的聯係，中國曆史上幾次大的分裂與割據，漢朝，唐朝，西晉與清末的軍閥割據，都是中央集權的專製王朝，腐敗導致民心失控，或者強權失控，導致權力中心向軍人手中轉移，進而產生軍事割據與分裂。 中國曆史上的割據與分裂，和民主沒有任何的關係。 民主可能產生混亂，卻未必導致分裂。 菲律賓，印尼，台灣，乃至印度，都有混亂，但是卻沒有分裂，問題的核心，是軍人不幹政。 這很重要。 軍隊分裂，才有可能國家分裂。
（一）民主與分裂 前蘇聯
要說蘇聯的解體，實際上還得從它的前身，沙皇俄國談起。 沙皇俄國是一個曆史不長，但是擴張速度極快的帝國。 在短短的幾百年內，這個侵略成性的帝國主義國家，吞並了許多曆史悠久，有自己固定居住疆域，文化和語言的獨立的國家和民族， 並且從周圍的幾個帝國那裏，比如中華帝國，突厥帝國割占了大量的領土。 這種武力的侵略和兼並，留下了之後解體的根源。 到蘇聯的解體，這些後來獨立的國家，呆在沙俄帝國的裏麵的曆史，不過幾百年，遠遠沒有達到同化和融合。
而且，蘇聯，是加盟共和國製度，是獨立的共和國的“自願加入”和中國有著完全不同的曆史。所以，蘇聯的解體（並非分裂）， 也是這些加盟共和國的“自願退出”，這是符合蘇聯憲法的行為，試問，中國的哪一個省份，按照中國的憲法，可以“自願退出”中國？
同時，蘇聯的解體，恰恰是最先有其實力最大，疆域最大，資源最豐富的俄羅斯聯邦發起的。 是建立沙皇俄國的俄羅斯人的選擇。 這是蘇聯解體的最大動因。 之所以這樣，主要是經濟和人口因素，俄羅斯經濟發達，實力雄厚，資源豐富，但是在蘇聯內，它得在財政上支援哪些經濟落後的“共和國”，前蘇聯的民族政策，和中國有些類似，先進的支持落後的，等俄羅斯在蘇聯解體前夕回過味來，它就突然不幹了。 同時，蘇聯解體前夕，俄羅斯族人口占蘇聯的總人口，已經不足50%，因為比生育能力，俄羅斯人比不上中亞的穆斯林以及高加索國家。 這也是葉利欽時期俄羅斯人鬧獨立的原因。 人口多，勢力雄厚的老大鬧獨立，即使有些共和國，比如哈薩克斯坦，不同意也沒轍。 俄羅斯才是加盟共和國中的老大。
最後，蘇聯演變到最後那個地步，也是蘇共僵化專製體製演變的必然結果。 到蘇聯末期，經濟危機，矛盾四起。而戈爾巴喬夫恰恰是個信奉民主社會主義的人物，他想為緊繃的社會矛盾，僵化的政治體製和以及嚴密的言論控製鬆綁，以挽救搖搖欲墜的蘇聯社會主義。 不過矛盾太重，積重難返，而俄羅斯人在文化上更接近歐洲，所以，最終選擇了民主製度。
俄羅斯的民主，在蘇聯解體前就存在，同時，之所以導致民主，是因為俄羅斯人及當時的蘇共高層已經意識到，當時的體製，已經難以為繼。 蘇聯解體，更多是由於曆史原因，民族矛盾，經濟因素以及俄羅斯人的意願。 當時的俄羅斯聯邦，視其他落後的加盟共和國為包袱。 它的解體，不過是讓其他本來就是獨立國家的民族，恢複到被沙皇俄國吞並前的樣子。 蘇聯的情況，和中國大一統的悠久曆史，固定的疆域以及漢民族占主導地位，有著根本的，實質性的不同。 很多人被禦用文人一忽悠，出於維護國家統一的良好心裏，不自覺的為鎮壓辯護。 中國不是前蘇聯。 沒有可比性。 尤其是在民主與分裂這個問題上。
（二 ）專製腐敗與軍閥割據
如前所說，中國曆史上有過的幾次大的割據與分裂。 都是強大的中央集權王朝的末期，由於王朝腐敗，中央不能有效控製軍隊的權力，導致軍人集團勢力做大，從而產生軍事割據與國家分裂，造成生靈塗炭。 這些曆史上的分裂與割據，恰恰是專製強權，腐敗的結果，是權力失控，軍人幹政的結果。 和民主沒有任何的關心，中國從來沒有民主，何來民主導致分裂一說？ 蘇聯之外的國家也民主了，民主還導致東西德國的重新統一呢？怎麽中國的禦用文人不提這個茬？
在一個專製腐敗政體下，權力是之上而下的。因為權力高度集中，權力的使用和轉移，帶有強烈的個人色彩。同時，權力的基礎不是來之於民，而是來自於利益集團之間的利益分配和幕後操作。同時，在這樣一種專製體製下，軍隊不是種穩定因素，而往往是種威脅因素，對於集團內的人來說，誰控製了軍隊，誰就掌握了國家。 在這種情況下，軍隊想不幹政都是不可能的。 聽一個朋友講過這樣一個故事，在林彪出事之後，還沒有進行公開傳達之前，軍隊裏麵有3萬多名軍隊，被命令一夜之間複原和轉業。
由於腐敗，整個社會的公義和團結受到侵蝕，普通民眾對於官僚統治集團毫無信任，官民離心離德，任何一個統治集團想通過爭取民心，得到民眾支持來鞏固自己的地位，都幾乎是不可能的。權力的最大來源，就是軍隊。因為，軍隊和軍中實權人物對於政局的發言權就越來越重要。 民國前期就是這個樣子。 同時，在一個腐敗的政體與環境下，官員如果腐敗，由於軍隊的特點，命令性，絕對行，工具性，軍隊隻會更加腐敗。 如果你在某個政治腐敗的國家，問及了解軍隊情況的人，得到的答案怕是基本上一樣的，“軍隊更黑。” 不聽話，不服從，整你絕對沒有商量。 一個社會如果沒有了方向與公義，指望在軍隊找到公義與公平，恐怕是一廂情願或者是癡人說夢。
我的結論是，在一個專製政體下，在一個腐敗嚴重侵蝕社會公義，整個國家沒有方向的前提下，軍隊的角色對於鞏固權力會越來越越重要，權力中心不可避免的向軍人集團轉移。 一旦出現文人集團的權威性或者手腕變弱。 那才是國家的惡夢。 軍人幹政，在曆史上，在任何國家，都不是好兆頭。
民主不容易導致分裂，專製下的嚴重腐敗，權力中心向軍人集團轉移才是國家的惡夢，才更容易導致國家的分裂。 在當今世界，軍閥割據的國家，如阿富汗，伊拉克之類，和中國曆史上一樣，都是後專製獨裁國家，而不是後民主國家。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
