您感到失望，讓我感到狠失落~

我們老祖宗有個治療失望的妙方，就是“不抱希望，則不失望”。您不妨一試~

我們看法不同，狠正常。正因為我們的看法時有差異，我們才有同在這個論壇存在的意義。

我選擇錢老的第三篇文章來說，是因為那是最後一篇，能夠較全麵準確地代表錢老的觀點。其中，錢老對自己給出的數據進行了性質定位，這是文章的關鍵，也是如何看待那些數據的關鍵。我已經在主帖中用黑體字標明。白紙黑字~

錢老的方法有問題嗎？沒有。即便是幾十年後的今天，我們仍在用太陽光能利用原理來估算作物的極限產量。

那錢老文章到底有沒有失誤呢？有。
那失誤在哪裏呢？在假設上！

在第一篇中，不該假設“一年三百六十五天，天天有八小時太陽光照”。天上沒有了雲彩，人類可能會無趣得死去了~

在第二篇中，不該假設“把每年射到一畝地上的太陽光能的30％作為植物以利用的部分”，顯然錢老是個外行。最高利用率在5%的樣子，錢老高估了6倍。

在第三篇中，不該假設“高等植物葉子利用太陽光的效率不可能是百分之百，估計最高也不過是1/6”。同樣，錢老外行作了不著邊際的“估計”，最高利用率在5%的樣子，同樣高估了3倍。

如果把這些“估計”能夠調整的準確一些，那麽錢老就會得出更加符合實際可能的結果。不管怎麽說，錢老的錯誤，是技術上的錯誤，連方法上的錯誤都談不上，更遑論其他了！

嗬嗬~