聯合報社論／蔡政府真要把法院變成民進黨開的？
司法院會不顧反對聲浪，通過修正法院組織法、法官法草案，將最高法院、最高行政法院法官改為總統特任官，並新增兩名立委任遴選委員。司法院舉了一些似是而非的優點，卻鑽破了司法獨立防護罩，讓政治力得以侵入司法權，最後勢將導致司法崩潰。
對比司法院新案與現行體製，似乎終審法院法官的遴選委員會仍將沿用目前機製，新案隻是為顧及「民意」新增兩名立委代表；另再新增總統「任命權」而非「圈選權」，因此實際影響乍看似屬有限。
然而首先讓人質疑的就是，蔡英文總統親自主導的司改國是會議，並未決議要將終審法院法官改為特任官，而考試院也不支持此案，為何司法院會竟甘冒大不韙，悍然通過逾越司改國是會議決議且院際間並無共識的草案？
司法院的理由是，新製更具選才不受年資與期別限製的優點，隻須審核是否具有擔任終審法官的能力。問題在於，「能力」標準如何認定？誰來認定？是依辦案績效、法律見解？還是法官風評、知名度？甚或公關手腕或「忠誠度」？可以想見，未來有誌者必會依遴選委員背景投其所好；也難怪有法官嘲諷，有誌者得積極曝光，彰顯自己的法學素養與人權觀念超群，同時要跟律師、司改團體甚至民意代表保持緊密良好關係；更有法官質疑，如此遴選途徑勢必更陷近親繁殖。
至於特任會讓終審法官「更有崇隆性」的理由，更是莫名其妙。人民對司法的信任才會讓法官崇隆；打開了政治介入大門的司法，怎樣的特任都不可能增添一絲崇隆性。讓一二審法官在特任終審法官跟前矮一截，又何益人民的司法信賴？且法官之職貴在獨立審判，與崇隆性何幹？人民對司法的信任探底，法官會更崇隆？
去年司改國是會議第二分組曾決議終審法官由總統「政治任命」，引發總統擴權與政治介入司法的強烈質疑，迫使蔡英文表態「拒絕圈選權」。如今就算改為總統任命權，以蔡政府硬拔台大合法遴選校長管中閔的法律邏輯，會否有朝一日這種形式任命權又被政客硬拗成「既可任命、當然也可不任命」的「另類圈選權」？
至於立委擔任遴選委員，更是開啟立法權公然介入司法權的第一扇門，除破壞權力分立原則，更可能已然違憲。須知，立法權主要是為解決抽象通案，不能介入具體個案。立委當然可就司法議題質詢、主持公聽會，但讓立委直接擔任遴選委員，參與決定屬於司法行政權核心的終審法官人事案，明顯混淆行政立法分際。
司法院以「民主正當性」為由，讓政治立場鮮明、利益糾葛龐雜的立委擔任終審法官遴選委員；而其名單將會銜相關單位後送立法院審議，看起來更像是司法院自我閹割「做公關」，奉送兩席遴委給執政黨介入司法。然而，立委關說司法，前科累累，歹戲拖棚的「關說沒事、捍衛司法有罪」荒謬劇也還在上演；妨害司法公正的問題未能解決，還要找立委來亂司法？
毫無疑問，如此勢將更添政治影響司法力道。現製終審法院法官的遴選委員包含六名學者和社會公正人士，是由司法院長遴聘，已可見司法院長對終審法官選任權限之大，但看司法院長許宗力對於立委聲請釋憲門檻的今昔大不同態度，早已讓人憂心；若未來再加上立委代表側翼呼應，怎不讓人質疑法官候選人政治色彩將成為取捨關鍵。
我國最高法院為終審法院，主審案件不乏具敏感性、政治性，如何使之獨立於政治力之外，本於法律、證據及良知判決，這才是改善司法製度的首要考量。蔡英文提名的監委揚言「專打辦綠不辦藍法官」並於上任後付諸行動已是警訊，此次司法院會決議更棄守司法獨立的城池，莫非蔡政府真要把法院變成民進黨開的？
