昨天傍晚和同學去範克廉樓吃飯，正好目睹了民主牆的盛況。牆上一半是“拒絕沉淪 唯有獨立”的宣言，一半是大陸同學貼的嘲諷表情包。同學是北方人，對香港最近發生的事情不太了解，她問我為什麽這些香港人要獨立。我隻好從“反國教”、“雨傘運動”講起，再告訴他最近兩個抗爭者被判監禁，引起了市民的不滿。
講完這些，又補充講回香港人曾經是非常愛國的，劉德華唱“讓世界知道我們都是中國人”的時代就不說了，近一點譬如08年汶川地震，香港立法會撥款90億港元捐助，民間湊款130億港元，如果當時的香港人不關心大陸，不認同自己的中國人身份，是不可能有這麽龐大的捐款金額的。我的意思是，要弄清楚從2008年到2017年的香港人心態的轉變，弄清楚為什麽有一些香港學生想獨立，必須先弄清楚，在這10年之間，大陸發生了什麽，香港發生了什麽。
這幾天的事情，緣由是9月4日開學的時候，有同學在校園掛“香港獨立”的橫幅，後來校方以“違法”為理由取下，學生會抗議學校幹涉言論自由，後又有學生將橫幅掛出。於是開始了雙方關於“言論自由”的拉鋸戰。
到這個時候都還沒有大陸學生的身影出現。直到9月5日晚上，“白衣女生”撕掉民主牆的海報，並與學生會的成員發生了爭執，女生說出來。視頻第二天被公眾號“觀察者網”轉發，很快刷屏，有更多媒體跟進，事情徹底爆發。
9月7日，大陸學生開始往牆上貼表情包，以及“CUSU IS NOT CU 對不起，我們拒絕被代表”的海報。晚上上課的時候，收到了校長發給全校及校友的郵件，指“港獨”違反基本法，也和他個人意願相違背。
事情大致回顧完了，現在可以開始講是非問題。
民主牆的規則與學生會的職權範圍
白衣女生與學生會幹事的衝突，在於她看見了宣傳“獨立”的海報，非常生氣，於是去撕掉。而學生會恰好是管理著民主牆的，幾個幹事（這些海報未必是他們貼的，但香港中文大學學生會的確是傾向於獨立的組織）有義務去阻攔白衣女生。白衣女生又誤以為海報是麵前幾個人貼的，繼而有了如下的衝突：
“如果你們在討論民主，你們可以貼上去，我可以撕下來。”
“如果你反對，你可以貼一些反對的聲音上去。”
“誰給予你們權利？”
“同學們給我們的權利，學校給我們的權利。”
“你說你們代表學生，我也是學生之一，我不同意。”
首先，民主牆的確有民主牆的規則，第一條是“同學張貼其意見時不可遮蔽、撕下、弄汙他人意見”，所以白衣女生去撕掉別人的單張，並將其視作一種意見的表達（這當然也是一種表達），是破壞了民主牆的規則的。
拋開民主牆的規則不講，貼和撕是不是對等的表達方式呢？不是的，撕意味著更高一級的權利，是一種禁止別人發言的權利。所以，我並不讚同白衣女生撕別人單張的行為。當然，有個問題是民主牆上被“獨立”海報貼滿了，幾乎沒有別的空位了，學生會應該更早地采取行動去清理，而他們沒有，這給了白衣女生很有力的支持。
學生會幹事說“同學們給我們的權利，學校給我們的權利”，她並沒有在說大話，中大學生會的確是由中大本科生一人一票選出來的（當然，可以棄票），而學校又的確授權他們管理民主牆和民主廣場。白衣女生說“我也是學生之一，我不同意”，以及第二天鋪天蓋地的單張“對不起，我們拒絕被代表”，沒有搞清楚一個事實，學生會在其任期內，是有資格代表學生的。
但這裏要辨別清楚的是，學生會並不是有資格代表全體學生發言，而是有資格代表學生行使管理事務。理論上講，民主牆上的單張每張都是應該獨立署名的，是代表個人的。所以不能看作是學生會代表學生在貼“獨立”單張，學生會行使的應是管理職務。
拒絕被代表，還是拒絕講民主
在民主牆貼“對不起，我們拒絕被代表”的大陸學生，不妨大大方方地直接說“我們反對港獨”，而不要提及代表。如果著力點在於拒絕被代表，很容易被反問，這麽多年，你們拒絕被人大代表了嗎？
或者說，當他們在說出“拒絕被代表”的時候，是否可以被理解為，他們在尋求一種真正的製度，這種製度能使他們真實地表達出自己的政見，無論是代議製還是直接民主製（哪一種都是一種民主製度）？如果是，那麽也就是說，那些拒絕被代表的大陸學生，拒絕的是一種偽民主，而試圖追求一種真民主。那麽問題又來了，當他們返回大陸的時候，對整個政治製度怎麽看？
如果回答是否，那也無妨，眾所周知，民主並不是什麽好東西。那麽就不該使用“拒絕被代表”這樣的口號，而應該直接針對“港獨”。
主權問題可不可以討論，或者言論自由的邊界在哪裏
“香港獨立”在香港是極少數人才有的想法，雨傘運動以前，幾乎見不到這樣的人存在。雨傘運動以後，也要感謝梁振英特首的點名批評（見鍾劍華在端傳媒的文章），這些聲音才慢慢在幾個大學中出現，成為年輕人借以抗爭當局的一個觀念。
獨立的確是違反基本法的，但提倡獨立是否違反基本法，則是一個需要爭辯的問題了，因為法律同樣保障言論自由。至於宣傳港獨在不在言論自由的保護範疇內，這應該交由法院來裁量，由法院的判決來劃定言論自由的邊界。有人說在德國你宣傳納粹是犯罪，但同樣的，也有美國這樣你愛怎麽說就怎麽說的國家（推薦閱讀《批評官員的尺度：<紐約時報>訴警察局長沙利文案》一書，講了美國最高法院如何界定言論自由的邊界，非常精彩）。
不談論法律，僅從我們的社會契約、從我們的常識來判斷。港獨是可不可以接受的？不可以，而且沒有現實基礎。但允不允許有人提倡港獨？這個問題很重要，它決定了我們這個社會如何走向。我相信約翰·穆勒的觀點，應該允許任何離經叛道的觀點被表達出來，隻有這樣，真理才能從中脫穎而出。換言之，如果我們堅信港獨是沒有現實基礎的，更不應該畏懼去討論它。
以我的觀察，大陸學生對於港獨的反感，並不來自於深思熟慮，而是一種條件反射。這種條件反射背後，是極其膨脹的民族主義情緒。所以會有人在民主牆上貼“中國是你爸爸”這樣的話語。為什麽是爸爸而不是其他呢，你會對北京、上海、廣州說中國是你爸爸嗎？大陸人經常批評香港人未走出殖民心態，還處在後殖民的狀態裏。我們有必要反過來想一下，對於香港曾經被殖民這件事情（要知道這不是香港的錯，而且中共曾經有機會提前收回香港但他們選擇了維持現狀），大陸人是不是也在潛意識中怪罪且敵視香港？
學生會的官僚主義，和香港年輕學運人的幼稚
事實上我覺得，比起大陸學生的問題，這件事情更大的責任在於中大學生會，以及同是一撥人的獨派。
我和我的很多朋友，直到雨傘運動的時候，都是非常同情香港學生，並支持他們的訴求的，我們都認為，應該尊重《基本法》，讓香港實現真正的普選。而香港獨派（盡管人數非常少），卻拋棄了香港學生和市民已經占領的輿論陣地和道德高地，轉而去投靠一個虛無縹緲的，沒有任何現實基礎，也沒有理論支撐的觀念，進而導致了兩個非常嚴重的問題。
第一，使得大陸的媒體（主要是《環球時報》之流）和政府抓到了一個非常有利的點去打擊香港的學生運動，同時將雨傘運動的訴求（普選）也歪曲為港獨，摧毀了雨傘運動所積累下來的聲望。
第二，使香港社會變得更加分裂，派別更加撲朔迷離，消耗了大量資源在內耗，而無法形成統一的力量去繼承雨傘運動的遺產。
而中文大學學生會，我對他們的失望在於，事態已經變得如此大，整個事件變成了更大事件中的一環時，他們的眼界還如此狹隘，還在“民主牆的規則”中糾纏不清。民主牆的規則是重要的（也未見他們在普及規則方麵做了什麽努力），但更重要的是，在這種撕裂的氛圍裏，如何讓香港-大陸兩地的學生有真正討論，有真正的觀念交鋒，最終能達成共識？
哪怕你是獨派，你應該有一些綱領，有一些論述，要從一些曆史講起，要援引一些案例，你要講出一個完整的敘事，來支撐你“獨立”的訴求。而中大學生會並沒有做這些，牆上隻有單調的、不知所雲的“拒絕沉淪 唯有獨立”。
所以大陸生來到香港，就像我的同學那樣，對於整個大的背景是完全陌生的。他們在粵語環境裏本來已經受了委屈（必須承認，在中大校園裏，一個講普通話的人是會受到一些障礙的），再看到“獨立”的海報，刺激到他受了十幾年的教育裏被放置進身體裏那根底線，當然會感到非常生氣。
我沒有看到中大學生會做出了任何努力，去向內地學生解釋香港發生了什麽，他們在抗爭什麽，以此來爭取內地學生的支持。要知道，學生會是一人一票選出來的，來自大陸的本科生每一個都有選票在手。而隻要他願意待在香港，七年後也是選民，是可以選特首的。中大學生會（以及“獨立”勢力）在非常抽象地看待大陸，把來自大陸的一切都符號化為他們需要對抗的東西——專製政權及其鼓手。他們也覺得，大陸學生是不需要爭取的群體（恰恰是這些人最有可能支持香港學生運動）。
在這種傲慢與偏見之下，學生會沉浸在民主牆的規則、香港的規矩之中不可自拔。放大來看，可以說整個香港都有這樣的官僚主義情結，對於規矩非常敏感（他們甚至會去捍衛港鐵公司製定的”地鐵車廂內不可飲食“這樣非常可笑的規則，並將其視作公序良俗去對待）。他們沒有意識到，連《中英聯合聲明》都可以被當作曆史文件而不承認其效力了，香港問題是必須要放在中國的語境下討論的。
我甚至覺得，言論自由已經不是當下最迫切的議題了。真正應該關心的是，如何有效地展開對話。中大學生會應該主動走出第一步，他們應該將議程拉到對具體觀念、具體事務的討論之中，而非變為口號和表情包之間的戰爭。很遺憾他們沒有，甚至今晚還傳出了前任會長罵人的視頻，可以說事情變得非常低級了。
表情包，一種虛假的表達
看了兩天民主牆上的表情包，我決定不再在聊天過程裏使用表情包了。甚至我下了一個判斷，暴走漫畫使得一代人的表達能力，變得非常低幼和空洞。而共青團則成功使他們覺得，使用表情包來愛國，是一種時髦的行為，是年輕人應該引以為傲的資本。
麵對“港獨”這樣的你讓你有強烈意願去批駁的議題，你選擇的竟然是打印一個表情包貼上去。更可笑的是，單方麵宣布在大陸學生表情包的轟炸下，香港學生敗下陣了。這應該是一個鬥圖遊戲嗎？
如果說港獨的標語是一種貧瘠、含糊的表達，表情包更是一種無門檻且毫無個性的動物的嚎叫。
表情包提供了一種虛假的深刻，在似笑非笑的表情裏，混雜了“你懂的”與“還有必要再說下去嗎”的含義。但問題恰好在於，這裏需要的是字句清晰的表達，而非隱喻。
事情於是變成，香港的學生驚訝於大陸學生對民主牆規則的無知，對代議製的無知，以及覺得他們十分野蠻。而大陸的學生則嘲諷香港學生對大陸繁華盛世的無知，對表情包流行文化的無知，覺得他們非常腦殘。雙方都在互相攻擊，但沒有任何話被聽進去，也沒有任何有價值的討論，遑論達成任何共識。
更多我的博客文章>>>
