民意 VS 價值觀哪個更重要？

談論民主政治，如果不談民意，那就是瞎扯。但如果隻談民意而不涉及價值觀，你對民主的認知還很膚淺，屬於容易被情緒左右的民粹。何謂民意？何謂價值觀？如果用股市的起起伏伏為例的話，那麽民意就代表著買賣的行情，它每天每時都在起伏，有時還會隨著某一信息的出台劇烈跌宕起伏，買賣雙方多空對決，它決定著某支股票的瞬息變化。而價值觀則是某企業經營上的基本麵的專業分析，它也會隨著企業營運過程的信息隨時調整，但卻比股市行情的起伏更理性，更接近那家企業在某已知信息前提下的價值。

一般來說，股市行情會圍繞著基本麵上下以某幅度波動。畢竟普通散戶信息有限，投資理性不足，跟風或頭腦發熱的多，他們會在投資過程中情緒化。所謂的民意其表現也與此極為相似，暴起暴落，一個事件就會引起恐慌性的拋售或搶購，因為散戶沒有足夠的信息，也沒有足夠的專業知識，他們對風險的意識全憑自己的直覺。但話又說回來了，如果沒有散戶，就沒有股市。散戶的參與是必要的，盡管他們中絕大多數從來沒贏過錢。

從另一個角度看，專業人士有沒有故意操弄散戶的行為？別跟我說歐美股市如何如何規範，如何如何製度嚴謹，專業人士操弄散戶是必然的。股市對多數國家來說，都是財富的絞肉機，不通過它把社會上多餘的財富攪和沒了，財富越累計越多，社會怎麽提高在生產線上的勞動熱情呀？所以企業的基本麵是一回事，專業人士公布的分析報告是另一回事，行業的默契往往會把說真話的人壓製住，讓他們隨大流，說些行業期待他們說的話。而某些沒有眼力勁的人，是沒有機會出麵說話的。

所以，民意，企業的基本麵，專業分析，情報信息，宣傳上的操弄，社會頂層的政治算計，金融巨鱷的貪婪和野心，法律製度，貨幣流通量，。。。才構成一個完整的股市。這也是民主製度的另一種解釋。沒有任何社會不操弄股市，歐美如此，中國大陸如此，日本如此，台灣也不列外。同理，沒有任何國家不操弄民意，不控製信息，不設計國家走勢，沒有頂層利益和底層利益的衝突，沒有貪婪和私心，。。。 隻不過手法不一樣水平不一樣而已。

如果說美國的民主沒有新聞控製，那就是無知，美國主流新聞從業人員的價值觀的同一性絕高於中國大陸，所以他們可以自覺地形成行業默契，雖然看似沒有政府的介入和幹涉（也不是沒有，而是更隱秘更間接）。美國打伊拉克前，整個媒體都在附和政府的關於伊拉克有大規模殺傷性武器的調子，最後左右了整個社會的共識，打伊拉克就成了主流民意。結果，美國花了幾萬億美元，死了幾千士兵，把胡賽因吊死了，卻沒見大規模殺傷性武器的一根毛！你看美國的主流媒體在這事情上是如何操弄民意的？那麽美國最高層的戰略決策目標到底是什麽？我們能知道嗎？說他們傻，自己騙自己玩，恐怕沒人會信。如果說他們埋的深，心裏想得是一回事，嘴上說的是另一回事，恐怕才是正解。比如如果說：全世界的利益是一張大餅，美國占全球的30%，那麽維持這個份額有兩種做法，一是提高自己那塊的尺寸，另一個是減少別人的。而如果能即增加自己的又能減少別人的，那不是更完美？那麽，打伊拉克，把中東石油財富燒掉，同時又可以減少自己的武器庫存，為今後增添新式武器騰出空間，豈不是一舉兩得的事？如果真是如此，那麽也許很多事情的解釋就更符合邏輯了。

我們可以把美國看成是一家企業，它的基本麵是一回事，它的內部外部民意又是一回事，專業分析，媒體操弄，國家頂層的利益算計，經濟發展的需要，。。。。 全盤考量才是真實的美國的麵目。美國的主流價值觀被牢牢地掌控在頂級社會精英那些人手裏，民意是他們可以操弄的行情而已。而這個“企業”真正的發展目標和可持續的發展生存空間，才是更重要的價值取向。如果隻以民粹的眼光看所謂的民意，你看到的不過是別人做給你看的那一麵而已。

台灣一個小地方的民意就更容易操弄了，幾個名嘴幾個電台就把民意給操弄了。但問題是，台灣自己發展的價值觀到底在哪？台灣人民的世界觀到底是什麽？誰在掌控它？小地方的民意實在太容易操弄了，也許從日本偷運幾個億，把幾個電視台的老板和政黨的頭目一買通，整個民意的走向立馬就確定了。前陣子日本還通過金錢買通了英國的一家媒體，攻擊中國呢？要說台灣的媒體日本人不去操弄，恐怕比較費解。就像香港，一個彈丸之地，金錢可以自由進出（美國可是嚴格控製資金進出的，超過一萬美元必須登記。甚至全世界的金錢流動都在它掌控之中），哪個媒體不能被買通？

總之，民意就是股市中的散戶，不僅不算數，也很容易被操弄。而價值觀才更穩定。那麽台灣的主流價值觀會是怎樣的呢？未來幾十年或百年以上，台灣的出路在哪？靠日本，靠美國，或還是靠大陸？台灣自己的民族歸屬感到底在哪？比如，如果明天台灣發生了巨大的地震或海嘯，台灣自己覺得誰會伸手救你們？記得二戰日本投降前，還曾猶豫，到底是放棄日本本土還是放棄東三省呢？日本人想登陸的情結，可比台灣人想獨立的情結更強烈呀。扯遠了，下次再聊吧。