台灣每年一到228，必然牽動全島的神經，統獨議題，國民黨的曆史責任問題，蔣介石的功過是非，。。。 都會成為爭論的熱點，熱鬧異常。我是大陸人，對台灣的曆史沒有足夠的了解，道聽途說的也算不上有根據。不過看了電視上藍綠雙方名嘴的對嗆，感覺他們除了立場涇渭分明，也都有史料支持自己的觀點外，都缺乏從曆史角度去評論曆史人物的客觀性。當然了，政治鬥爭方麵的勾心鬥角另當別論。
曆史人物的評價，首先應該把他們放到他們所處的那個曆史年代的大背景下去評價，而不能用現如今的價值觀去評判，去譴責。皮之不存，毛將焉附呀？大的曆史背景沒有的話，哪個曆史人物經得起用現在的價值觀去評定呀？不隻是蔣介石，毛澤東了，就是華盛頓，林肯，肯尼迪這種美國的偉大的曆史領袖，能用今天的價值觀去評價嗎？
如果可以，華盛頓本人就是農場主，擁有上百個黑奴。華盛頓時代的印第安人土著被獵殺了多少？如果用今天的價值觀去評判，華盛頓夠格受人崇拜嗎？林肯時代為了解放黑奴美國南北兩方拚了你死我活，死了幾十萬，但黑奴的社會地位並沒有獲得現在意義上的平權。那時候的華人，備受排擠和歧視，獲得沒有任何尊嚴。直到肯尼迪時代，馬丁路德金還因為他有個夢，而被白人槍殺街頭。那個時代，黑人不僅不能和白人同校，甚至連同用一個飲水台都不可以，種族歧視十分嚴重。那都是上世紀六十年代了，大陸1957年毛澤東的反右不過才是五十萬右派而已，而多數都在之後過得還行，隻是政治上受歧視（當然也有很悲慘的），可以說上世紀5，60年代中國大陸的人權狀況比美國好，黑人占美國人口的13%，幾千萬呀！
其他各民族都一樣，離開了曆史背景，任何曆史人物都經受不起現在價值觀的評價。盧梭在他的《契約論》中有說： “社會秩序是一切人權的基礎”。任何曆史上的統治者，在他所處的曆史時期，為了維護社會秩序，做過今天價值觀所不能容許的決策，華盛頓是如此，林肯是如此，蔣介石是如此，毛澤東也是如此。所有的國家和民族都有自己的學習曲線（Learning Curve），這個學習曲線都隻能根據每個民族自己的文化發展階段來確定。
再說了，就算是那些對曆史人物看不上眼的名嘴，他們敢不敢把自己十幾年前的話拿出來讓大家用當今的價值觀去評判一番呢？恐怕他們都會不好意思。
退一萬步說，曆史的真相幾乎是永遠也無法獲得。記得美國有個曆史學教授，在他教授的課程開始之前做過一個很小的實驗。開課前，他請一位外班的同學客串，好像誤入了這個教室，並和教授對話了一陣，才搞清自己走錯了並離開。之後，教授接著講的課，並說曆史事件是無法複原的，之後要求大家回憶並寫下對剛才進來的那個同學的相貌和服飾的記憶。然後教授把同學們的答案收上了，一一宣布。有同學說那個人戴帽子，有人說他穿的是某顏色的衣服或褲子，有說他有背背包，有說沒有，答案就已經五花八門了。最後，教授請那位同學再次進入教室，大家一看，對照自己的答案，都大笑了。沒有一個人答對了。這不過是大家十分鍾前親眼所見的“曆史”事件，都已經說不清楚了，跟何況一個涉及無數人曆經幾年或幾十年的巨大的曆史事件。所有人物的行為，從動機，內心的考量，目的，語境，對象，利益考慮，。。。。，太複雜了，都已經根本就無法複原了。我們怎麽能僅憑一句話的字麵意思去揣測某曆史人物的一句話的實際價值呢？曆史應該追求真相，那是曆史學家的責任，屬於學術問題。但同時我們也應該清楚的知道，曆史的“真相”就像流水，逝者如斯夫！更重要的是麵對未來。就像南北戰爭，美國人現在對其的評價是：一場發生在兄弟之間的戰爭。這就麵對未來的一個解釋，而不是拘泥於一大堆具體的曆史事件，去爭誰是誰非。任何一個孤獨的曆史事件，都不代表曆史的真相。
我覺得，如此才能有台灣個族群的和解，也才有兩岸彼此心平氣和的交流基礎。一點心得，如有不對，盡管掄板磚，我戴著頭盔呢，嘿。。。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
