我在前文《無知與短視的後果》中已經分析過，中共應該要到2025年，甚至是2030年之後，力量才會強大到可以自由決定是否發動台海戰役，以武力統一台灣。在這之前，隻有在被台獨主動逼到牆腳的情況下，才會不得已地忍受美國在事後的地緣政略包圍，提早武統。前兩天，民進黨的呂秀蓮宣稱中共有在2016年發動戰爭的計劃和動力；這當然是無知者的胡扯，典型的民進黨選前宣傳。
昨天一位住台灣的老同學寫電子信函來詢問我對共軍南京戰區原副司令員王洪光一篇文章（詳見http://mil.huanqiu.com/observation/2015-04/6141845.html）的意見。其實這是兩個多禮拜前的舊聞，大陸網友早已廣泛討論；不過我忽然想起台灣媒體對它基本無視，這印證了我常說的，所謂的民主自由媒體實際上經過很嚴密的審查，所有的逆耳忠言都可能被冷處理，尤其是侵犯到既得利益者的特權的。王洪光的文章基本上講的都是很簡單的事實，但是台獨和國軍都不願意讓台灣百姓了解真相，於是媒體就“自動”把它封殺了。
我以前已經寫過好幾篇對未來台海戰役的預言，裡麵已經提過王洪光文章裡大部分的要點，例如共軍的新式火箭彈技術已有了足夠的射程和精度，又應該可以做到極為廉價，未來必然會以幾萬發火箭彈來代替以往的幾百枚戰術導彈。又如飛彈艇對攜帶小型飛彈的直升機完全無還手之力，所以沱江艦對兩岸的軍力平衡不會有什麼貢獻（參見《台灣沒有航母殺手。 。 。也沒有需要》）。如果要說我對那篇文章有什麼異議，我隻能勉強找出他認為共軍可用Z-10武裝直升機來獵殺阿帕奇那一個細節。台灣的名嘴曾說阿帕奇有響尾蛇飛彈，可以用較長的射程來壓倒Z-10，其實這是外行人單憑紙麵上的數據所做的結論。阿帕奇一直是為美軍自己設計的，所以它先天假設己方會有絕對空優，雷達和光電設備都隻專為對地打擊而優化，響尾蛇飛彈也隻是草草從空軍借來裝上，沒有針對貼地飛行的敵方武裝直升機來特別排除地麵雜訊。而Z-10雖然引擎弱、載重低，卻從設計一開始就考慮到必須爭奪空優，所以它的天燕90飛彈是專為打超低空的直升機而設計的，在終段製導的過程中甚至還會專門瞄準直升機的主旋翼；Z-10的雷達和光電的軟體上，也對搜索和鎖定敵方直升機特別用了心。所以王洪光說用Z-10來獵殺阿帕奇並不算錯，隻是他似乎因為是陸軍出身，所以隻想著用陸軍的裝備來對抗對方的陸軍裝備；實際上消滅敵方直升機最有效的手段，當然還是空軍的戰鬥機。而國軍空軍在共軍奪取絶對空優的過程中能撐多久，實在是個大問題。
所以我把一篇Rand Corporation（美國首屈一指的國防智庫）針對未來戰爭中爭取空優的文章挖了出來，寄給提問的老同學參考。這篇2008年的文章（參見http://www.mossekongen.no/downloads/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf）雖然老了些，但是還是很中肯的，而且它在美國也廣受閱讀，好幾個空軍高級將領都回應過它。這篇文章的主旨是美國空軍過於依賴三個戰術和技術，亦即（1）靠前布署的短航程飛機，（2）飛機的隱身性，（3）超視距飛彈；而其後果就是我在《美軍對抗共軍的作戰計劃》裡麵已經提過的，在西太平洋這類隻有很少數機場的環境下，這三個依賴將會有很大的麻煩。具體的例子，正是假想一場2020年的台海戰役，然後做了兩個不同的分析，第一個分析先假設共軍將打擊美軍在琉球的空軍基地和臨近的航母（實際上這是必然的），所以美軍必須從關島基地出發。為了證明美軍的劣勢有多嚴重，文章專注在飛機航程短的問題上，假設（1）美軍動用所有的F-22，（2）F-22隱身完全有效，不受敵方飛彈威脅（實際上共軍已有多種反製措施，參見前文《雷達與隱身技術之間的矛盾關係》），（3）F-22所帶的超視距飛彈百發百中（文章中估計實際命中率應該在23%以下）；其結果是在交戰15分鐘後，美國空軍全敗，徹底喪失台灣戰區的製空權。
第二個分析則假設美軍的琉球基地和航母得以100%的效率運作，那麼在隱身和超視距飛彈也都100%有效的假設下，才有可能擋住第一波攻勢；也就是要完全無視那三個依賴的毛病，才有可能避免失去空優。在任何現實環境下，美軍都將慘敗，而且這還是2008年沒有考慮到共軍後來發展出來的J-20隱身戰機和東風21D反艦彈道導彈的分析結果。在前文《帝國大反擊》的迴響裡，有讀者提到台灣名嘴在電視上對武統的反應是退守東岸以待美軍支援（其實國軍和台灣政客也普遍做這類論述），這對熟悉美國決策過程或了解現代戰略形態的人來說，真是可笑到極點了。美軍將領講到可能的台海戰事時，喜歡說台灣守軍意誌堅定，絶對會戰到最後一個美國人；這雖然是個玩笑話，卻也是真理：那些反中的群眾有多少人是願意參軍來保衛台灣的？既然台灣隻能戰到最後一個美國人，而美國是一個人也不會派來，那麼台海戰役的結果不是非常明顯的嗎？
