一切終於失控了。
回顧整件事情的起因，是一名立委以爭議手段完成服貿協議的委員會審議，被指違反立院職權行使法，依此盤據國會議場達一星期；又在得不到政府讓步後，進一步進占全國最高行政機關。「因」與「果」相較，是否符合比例原則？
學生攻占立院後，訴求迅速從「反黑箱」、「程序正義」變成「反服貿」。學生或其支持者，經常援引24年前的「野百合」學運，但當初時空背景是萬年國會無法改選，卻又需其成員「自廢武功」，提出修憲才能解套，因此處於製度自身無法解決的困境。
相較之下，是否支持服貿協議，隻能算是政策差異，如果因為擔心己方主張無法在「數人頭」當中得勝，就不惜衝入國會癱瘓議事。這不叫民主，這叫作獨裁。
民主製度的基本精神就是服從多數，近年來台灣內部卻流行一種論述，認為可以直接定義對方的「不法」、「不義」，然後便替自己戴上「捍衛民主」的道德光環，任何法律與公權力都不適用，自己的立場就是「人民意誌」。
這種偏差觀念的造成，立法院近年的作風難辭其咎。王金平院長凡事強調圓融，凡事都用「喬」而不願表決，結果讓「少數服從多數」的基本觀念為之湮滅。
民眾盤據議場多日，王金平卻堅持無關「國會警察權」，而是「社會治安問題」；問題是國會內的治安問題，難道不是國會議長應該負責？王金平或許認為又是馬、江給自己「穿小鞋」，不願幫他們背黑鍋，但藍營高層間的恩怨，是否該將國會尊嚴當作彼此爭鬥的籌碼？
對馬、江來說該檢討的是，如果自認服貿協議的確是福國利民的不二良方，但從兩岸開始談判，至今超過一年，行政部門是否曾經努力向民眾宣傳其優點，對於外界的不實耳語迅速滅火？
事後觀之，行政部門不僅對民眾的宣傳不夠，甚至對黨籍立委的溝通都不足，似乎認定自身擁有國會多數，就「民可使由之，不可使知之」。從對反服貿聲浪的低估，到立院、政院連續兩次警力不足被攻占，都顯示政府因循馬虎的積習。以這種心態操持國政，實在令人擔心。
