3-19槍擊案的12大疑點
疑點一：專案小組態度反複
槍擊案發生後，曾被鎖定的3名嫌疑人：張新源、黃宏仁、陳義雄，竟然都很巧合地“意外”死亡？特別是媒體去年12月13日，曾以頭版頭條報道稱，“黃衣禿頭男”可能是已溺斃的陳義雄。但專案組卻說，陳義雄之子表示不可能，專案小組已排除了陳義雄涉案的可能性。專案組為何前後態度不一，又根據什麽新證據，會在今年2月，重新對陳家進行電話監聽？專案組並未說明。
疑點二：涉案槍手死因離奇
去年3月29日陳義雄在台南市安平漁港溺斃，潛水高手怎會輕易“溺斃”，又為何穿戴整齊“出門自殺”？而且，陳義雄遺體被發現時，魚簍中還有十幾條活魚，顯示他當時很可能是在捕魚，警方當時以“意外”結案，現在卻又稱是“自殺”。那麽，自殺怎樣才能做到拋網“拖自己下水”，還完全像“意外”落水？這是“他殺”，還是另有“共犯”？也沒有進一步厘清。
疑點三：家屬自白警方推斷
警方多次到陳家查訪，陳義雄之子均否認槍擊案錄像帶中的黃衣禿頭男是陳，是陳子誤導偵辦方向，還是事實如此？警方既然已經大張旗鼓在找人，為什麽不從陳義雄的鄰居和朋友入手進行比對，當時就輕易相信陳家人的否認呢？當時輕易相信他們，現在又純粹根據陳家人的言詞，難道警方對陳家人就這麽信任嗎？這種完全靠“自白”辦案的方式，符合現代化偵辦的要求嗎？
疑點四：破案說法缺乏佐證
就刑事偵查角度，把槍擊案推給一個死人並不符合宣布破案的“有力證據”。而被家屬銷毀的遺書、外套能否做證據也有異議。此外，隻有一把沒人見過、去向不明的凶槍和早已火化的屍體，就宣稱是“重大進展”，如何推斷陳義雄就是槍擊案凶手、是“畏罪自殺”？
疑點五：推論過程過於直接
陳義雄沒有前科，也沒人見過他持槍，在沒有直接物證情況下，警方隻憑陳妻及陳的姐夫黃維藩代為買槍的說詞，就認定陳義雄買槍，黃維藩隻能證明賣槍給陳義雄，但那把槍究竟是不是凶槍仍待證明。警方憑陳家人說詞頂多隻能證明陳義雄曾持有凶槍或曾提供過凶槍，要認定陳義雄是槍擊案真凶，推論過於直接。陳義雄很有可能持槍犯案，但也有可能隻是一個提供凶槍者。€
疑點六：遺書內容拚湊而來
陳義雄的自殺、遺書全憑家屬供述佐證，難以盡信。警方調查時，家屬並未提供遺書，如今家屬改口說有遺書，可信度有多少？更何況遺書內容的前後文是什麽？是否被斷章取義，不得而知。
疑點七：過度詮釋家屬對話
陳義雄家屬的供述究竟能證明什麽？由警方公布的家屬供述資料顯示，陳妻質疑陳義雄槍擊陳呂，詢問：“你去那裏做什麽？啊，真的是你弄的？”陳義雄隻說：“我自己做的這件事，我自己會處理”，陳義雄說的“這件事”，就是槍擊案嗎？
疑點八：揣摩動機全憑臆測
以陳義雄燒掉黃夾克並要妻子剪掉鬢角，就推斷陳是槍手也未必站得住腳，想象一下當時南台灣的群情激憤，如果陳知道他被拍到了，為了怕被“誤認”他是槍手，在多一事不如少一事的心境下，這樣做，不也是人之常情的一種可能嗎？
疑點九：測謊程序是否規範
測謊須經當事人同意，且程序與要件都相當嚴格，專案組對陳義雄家屬的測謊是否經得起法院要求的嚴格檢驗？
疑點十：動機推定證據薄弱
陳義雄對陳水扁的不滿，能否作為槍殺陳呂的動機？台灣不滿陳水扁的人很多，隻要留下不滿“證據”的，難道都是疑犯？警方以民眾的政治傾向就“推測”行凶動機的做法，讓人不寒而栗。
疑點十一：彈殼疑雲仍未解答
侯友宜在記者會上，大篇幅地“推測”陳義雄“開槍”後的行蹤，在街道上怎麽走，在公園裏待了多久，頗煞有其事。但去年槍擊案當天，仍有一重大疑點，就是那兩顆很神秘、3個多小時後“突然”被發現、“整齊”排列的彈殼。從錄像帶看，陳是馬上“逃離”現場，沒可能再次回去放彈殼，這兩顆彈殼是誰放的？是凶槍彈殼嗎？
疑點十二：陳妻錄像引發質疑
3月8日，“刑事局”播放陳義雄之妻錄像帶，她背對鏡頭表示：“我先生向陳水扁開槍是不對的事，他自己已經承擔了，造成社會的傷害，我深感不安，我向社會大眾道歉，希望事情到此為止。”在死無對證的情形下，找不到凶槍、看不到遺書、隻有專案組的說法及陳妻的“道歉”錄像，就能堵住攸攸之口嗎？警方如此“保護”，陳妻所說的一切真的都是“自由意誌”嗎？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
